Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А21-2679/2011

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2679/2011
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,


при участии:


от ОАО «Калининградский морской торговый порт»: Худалов Б.А. по доверенности от 21.04.2018;


арбитражный управляющий Кустов Н.Н. по паспорту;


от арбитражного управляющего Кустова Н.Н.: Лысенко О.В. по доверенности от 15.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/2019) ОАО «Калининградский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-2679/2011 (судья Т.В.Пахомова), принятое


по заявлению ОАО «Калининградский морской торговый порт»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного

суда Калининградской области от 06.08.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат»,




установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2011 года в отношении открытого акционерного общества «Калининградский рыбоконсервный комбинат» (далее – ОАО «КРК», Комбинат) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Решением суда от 10.05.2012 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением суда от 06.08.2012 конкурсное производство в отношении Комбината завершено. Основанием для завершения процедуры банкротства послужило отсутствие имущества должника для погашения требований кредиторов.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении комбината вступило в законную силу.

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП», Порт), требования которого были включены в реестр требований кредиторов Комбината, обратилось 07.08.2018 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «КРК».

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 06.08.2012 о завершении конкурсного производства в отношении Комбината отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2018, Порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отсутствие документального подтверждения нахождения финансово-хозяйственных документов должника в ООО «КРК», а также отсутствие уголовного дела по факту хищения финансовой документации и системного блока, принадлежащих ОАО «КРК», в мае 2011 года, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве арбитражный управляющий Кустов Н.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении дополнительный доказательств, представителю Порта отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Порт сослался на то, что он обратился в Управление Министерства внутренних дел России по городу Калининграду с просьбой сообщить, возбуждалось ли уголовное дело по факту хищения финансовой документации и системного блока, принадлежащих ОАО «КРК», с 20 по 23 мая 2011 года.

В ответе начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Калининграду от 20.08.2018 № 3/187804517917 сообщено, что по данным ИЦ УМВД России по Калининградской области уголовное дело по факту хищения финансовой документации и системного блока, принадлежащих ОАО «КРК», в мае 2011 года не возбуждалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Порта в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, при информированности суда о том, что уголовное дело по факту хищения финансовой документации и системного блока, принадлежащих ОАО «КРК», не возбуждалось, определение суда по итогам соответствующего заседания было бы иным. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку не были и не могли быть известны ОАО «КМТП» ранее. Они объективно существовали, но не исследовались судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ОАО «КРК». Заявитель сослался на то, что указанные обстоятельства стали известны ему после получения 20.08.2018 ответа на запрос.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в определении суда о завершении конкурсного производства в отношении Комбината от 09.08.2012 приведена совокупность обстоятельств, на основании которых конкурсное производство завершено. При вынесении вышеназванного судебного акта судом установлено, что имущество у должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования всех кредиторов отсутствует; какой-либо деятельности, приносящей прибыль, должник не ведет; определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кустова Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя комбината Нефедова И.А. отказано; определением суда от 01.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кустова Н.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимо имущества от 01.09.2010, заключенного ОАО «КРК» и ООО «КРК», отказано.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2011 по факту хищения системного блока значительной части финансово-хозяйственной документации, принадлежащей ООО «КРК». На дату проведения судебного разбирательства лица, совершившие хищение материальных ценностей, не установлены. Каких-либо иных финансовых документов, позволяющих оспаривать сделки должника, у конкурсного управляющего не имелось и в судебном заседании кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не возражали относительно завершения конкурсного производства.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21-9070/2017 по иску ОАО «КМТП» к арбитражному управляющему Кустову Н.Н. о взыскании убытков, причиненных ОАО «КМТП» в ходе конкурсного производства ОАО «КРК» установлены следующие обстоятельства.

Следователем по ОВД СО по Ленинградскому району города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области 13.04.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 003161/11, возбужденного по факту преднамеренного банкротства Комбината, за отсутствием события преступления. Из содержания указанного постановления следует, что еще в 2011 году ОАО «КМТП» было известно о факте хищения системного блока значительной части финансово-хозяйственной документации, принадлежащей Комбинату.

В материалах дела имеется ответ начальника СО ОМВД России по Центральному району города Калининграда А.И.Макарова, из которого следует, что уголовное дело № 002527/11 возбуждено в отношении ООО «КРК» и в ходе производства предварительного следствия установлено хищение документов, относящихся к деятельности Комбината. ОАО «КРК» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно пояснениям представителя должника наличие документов Комбината в офисе ООО «КРК» объясняется тем, что указанными организациями заключена сделка по передаче имущества и смене адреса юридического лица. В приложении к ответу государственного органа имеется список похищенных документов, принадлежащих именно ОАО «КРК», а не ООО «КРК».

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается Порт, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства относительно хищения документов должника и возбуждения уголовного дела по факту хищения документов в помещении ООО «КРК», потерпевшим по которому признано ОАО «КРК», являлись предметом оценки суда при принятии определения от 06.08.2012. Ответ от 20.08.2018, на который ссылается Порт, является новым доказательством по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-2679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков