Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А03-3095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-3095/2022
г. Барнаул
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования города Рубцовска Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «Русинвестъ», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 666 724 руб. 33 коп., в том числе 629 713 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.04.2020 по 11.01.2022 по договору аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016, 37 011 руб. 16 коп. пени за период с 16.05.2020 по 10.01.2022,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайскрапметалл»,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, президент организации, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «Русинвестъ» (далее – ООО «Русинвестъ», ответчик) о взыскании 666 724 руб. 33 коп., в том числе 629 713 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.04.2020 по 11.01.2022 и 37 011 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 10.01.2022.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайскрапметалл».

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-183/2022 по иску Администрации города Рубцовска к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-правовой центр» о взыскании 3 123 175 руб. 87 коп., в том числе 2 935 403 руб. 56 коп. долга и 187 772 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отставкой судьи Атюниной М.Н. произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело принято к рассмотрению судьей Винниковой А.Н.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 05.10.2022 по делу № А03-183/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, отказал Администрации города Рубцовска в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-правовой центр» о взыскании 2 935 403 руб. 56 коп. долга и 187 772 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, отпали, суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на оплату долга и неустойки, в подтверждение оплаты представил платежные поручения и альтернативный расчет долга и неустойки по договору аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016, произведенный специалистом Комитета по управлению имуществом Администрации г. Рубцовска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания» (арендатор) с согласия кредитора от 17.03.2016 заключен договор аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 22:70:010303:104, расположенный по адресу: <...>, для обслуживания промышленных объектов, площадью 567 473 кв.м.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером: 22:70:01012:453, общей площадью 31 877, 3 кв.м., из которых 85/100 доли принадлежит ООО "РПЦ" на праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-142085107 от 25.10.2021.

В соответствии с соглашением № 99 от 15.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-правовой центр» (далее – ООО «РПЦ») приняло все права и обязанности по данному договору соразмерно доле (площади) здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности (кадастровый номер: 22:70:01012:453), находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 22:70:010303:104 по адресу: <...>, в соответствии со статьями 35, 39.20 Земельного кодекса РФ с 17.04.2020 (дата государственной регистрации права общей долевой собственности здания).

По договору купли-продажи от 01.12.2021 ООО «РПЦ» (продавец) передало в собственность ООО «Русинвестъ» (покупатель) 85/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> (тепло-электроцентраль, площадью 31877, 3 кв.м, кол-во этажей 7).

На основании соглашения № 85 от 18.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016 ООО «Русинвестъ» приняло все права и обязанности по данному договору соразмерно доле (площади) здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности, находящегося на земельном участке, расположенным по адресу: <...>.

Соглашение о расторжении соглашения № 99 от 15.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016 заключено ООО «РПЦ» и Администрацией города Рубцовска Алтайского края 15.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 17.04.2020 по 11.01.2022, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу статьи 63 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды сумма арендной платы уплачивается равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования земельным участком в период с 17.04.2020 по 16.12.2021 ответчиком не оспаривается, разногласия возникли относительно площади земельного участка, на которую начислена арендная плата.

Проверив расчет арендной платы и неустойки, произведенный истцом исходя из площади земельного участка в размере 380 206,91 кв.м., суд признает его неверным, исходя из следующего.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 05.10.2022 по делу № А03-183/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, отказал Администрации города Рубцовска в удовлетворении иска к ООО «РПЦ» о взыскании 2 935 403 руб. 56 коп. долга и 187 772 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016.

При этом суд установил, что площадь земельного участка, на котором находится принадлежащее ответчику здание тепло-электроцентрали, площадью 31 877, 3 кв. м, кол-во этажей 7, расположенное по адресу: <...>, составляет 33 076 кв. м.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

Согласно альтернативному расчету истца, произведенному исходя из площади земельного участка равной 33 076 кв. м., задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.04.2020 по 08.02.2022 составляет 11 716 руб. 69 коп., пеня за период с 16.07.2020 по 07.02.2022 – 1 443 руб. 47 коп.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № 10 и № 11 от 13.02.2023, ответчик оплатил в полном объеме задолженность по арендной плате, рассчитанную исходя из площади земельного участка равной 33 076 кв. м., а также неустойку за период больший, чем заявленный истцом в исковом заявлении.

Произведенная ответчиком оплата является надлежащим исполнением, что согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательство.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова