Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-25974/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7328/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А76-25974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-25974/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность №4-63 от 01.01.2017),

администрации Миасского городского округа – ФИО3 (доверенность №8 от 11.01.2017),

акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - ФИО4 (доверенность №77 от 06.06.2017).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО, ответчик) о взыскании 700 308,90 руб. – основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2014 года на следующие объекты: ЦТП-1 (<...>), ЦТП-2 (г.Миасс, северная часть), ЦТП (г.Миасс, <...>), 1 607,27 руб. – неустойки за период с 19.08.2016 по 26.08.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство», акционерное общество «ЭнСер», закрытое акционерное общество «Миассэнерго» (далее – МУП МГО «Городское хозяйство», АО «ЭнСер», ЗАО «Миассэнерго», третьи лица).

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», ответчик).

Истцом, в том числе и с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика, уточнялись исковые требования, которые окончательно были определены следующим образом: истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму основного долга в размере 700 308,90 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2014 года, начисленную за период с 19.08.2016 по 25.10.2016 на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 17 301,74 руб. (л.д.57, 78 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 иск к Администрации МГО удовлетворен за счет средств казны муниципального образования, в иске к АО «ММЗ» отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Администрация с судебным решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация МГО ссылается на то, согласно договору аренды №164 от 01.10.2014 в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 объекты теплоснабжения ЦТП-1 (<...>), ЦТП-2 (г.Миасс, северная часть), ЦТП (г.Миасс, <...>) были переданы АО «ММЗ», следовательно, бремя по оплате потребляемой электроэнергии лежит на АО «ММЗ».

Податель апелляционной жалобы полагает, что в силу Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» АО «ММЗ» обязано нести бремя содержания и обслуживания бесхозных тепловых сетей, входящих в его зону эксплуатационной ответственности как единой теплоснабжающей организации.

По мнению апеллянта, поскольку истцом не доказан факт того, что Администрация МГО обладает статусом организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, следовательно, правила ст.37 Закона об электроэнергетике, предусматривающие законную неустойку, не применимы к спорным отношениям.

Администрация МГО также считает, что основной долг, пени и возмещение расходов по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию за счет казны муниципального образования, так как у Администрации отсутствуют соответствующие бюджетные полномочия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МГО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика АО «ММЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, представленных суду в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований к Администрации МГО в части взыскания неустойки за период с 19.08.2016 по 25.10.2016 в размере 1 297,63 руб. и прекращении производства по делу в указанной части. Данное заявление подписано директором Златоустовского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО5, полномочия которого подтверждены действующей доверенностью от 01.01.2017 №4-1, содержащей указание на специальное полномочие представителя на отказ от иска. Данная доверенность от имени юридического лица выдана представителю генеральным директором ФИО6, полномочия которого подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что представителю истца, заявившему об отказе от иска в части, известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ПАО «Челябэнергосбыт» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика Администрации МГО 1 297,63 руб. неустойки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно пп.33 ч.1 ст.56 Устава Администрации МГО в редакцииот 28.03.2014, пп.34 ч.1 ст.56 Устава Администрации МГО в редакции от 15.12.2016 (л.д.99-111 т.2) Администрация МГО владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов Округа, в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством.

Судом также установлено, что муниципальному образованию Миасский городской округ в октябре 2014 года принадлежали на праве собственности объекты, входящие в систему теплоснабжения, расположенные в ЦТП-1, <...>, ЦТП-2 г. Миасс северная часть, ЦТП <...> - насосы. Указанное обстоятельство подтверждается фактом передачи истцом указанного имущества в аренду ОАО «ЭнСер» (дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2014 к договору аренды № 115/7528-ЭС от 09.06.2013 с приложением - л.д.30-37 т.1), фактом передачи истцом указанного имущества в аренду АО ММЗ (договор аренды № 164 от 01.10.2014 с приложениями - л.д.96-107 т.1, л.д.15-21 т.2), фактом издания постановления о закреплении имущества за МУП «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения (постановление № 6481 от 31.10.2014 с приложением - л.д.42-52, 108-113 т.1), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.114, 135-136 т.1).

ПАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) и ОАО «ЭнСер» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №2965, в котором согласовано условие о поставке электроэнергии на объекты ЦТП-1 (<...>), ЦТП-2 (г.Миасс, северная часть), ЦТП (г.Миасс, <...>).

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) и АО «ММЗ» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №5270 от 01.10.2014 (л.д.1-14 т.2), в приложении к которому данные объекты теплоснабжения не были согласованы сторонами в качестве точек поставки электроэнергии.

В октябре 2014 года истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объекты ЦТП-1 (<...>), ЦТП-2 (г. Миасс, северная часть), ЦТП (г. Миасс, <...>), что подтверждается актом снятия показаний приборов учета от 31.10.2014, составленным ЗАО «МиассЭнерго», ОАО «ЭнСер», АО «ММЗ» (л.д. 41 т.1, л.д. 53 т.2).

Указанные приборы учета были приняты в качестве расчетных в договоре между истцом и ОАО «ЭнСер».

В октябре 2014 года между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией МГО отсутствовал письменный договор на поставку электроэнергии в отношении указанных объектов теплоснабжения.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу №А76-4751/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (л.д. 53-64 т.1).

Письмом от 12.07.2016 №ЗФ-5/5359 (л.д.16 т.1) ПАО «Челябэнергосбыт» предложило Администрации МГО заключить договор энергоснабжения от 01.07.2016 №5359 (л.д.18-29 т.1).

Пункт 9.1 договора предусматривал, что договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшие с 01.10.2014 по 31.10.2014 и действует до исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно письму от 22.07.2016 №867/12 Администрация МГО сообщила ПАО «Челябэнергосбыт», что потребителем электрической энергии данных объектов теплоснабжения в настоящее время является МУП «Городское хозяйство», также указала, что в 2014 году между сторонами договор энергоснабжения не заключался и у Администрации задолженность за электрическую энергию отсутствует (л.д.15 т.1).

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом в адрес Администрации МГО была выставлена счет-фактура от 31.07.2016 №05715359И072016 на сумму 700 308,90 руб. (л.д.38 т.1).

ПАО «Челябэнергосбыт» 29.08.2016 направило в адрес ответчика претензию №ЗФ/21-586 (л.д. 13 т.1) с требованием о погашении задолженности за потребление электрической энергии в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в размере 700 308,90 руб.

Ссылаясь на то, что Администрация МГО является собственником объектов теплоснабжения: ЦТП-1 (<...>), ЦТП-2 (г. Миасс, северная часть), ЦТП (г. Миасс, <...>) в силу закона, а АО «ММЗ» в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 являлось фактическим владельцем данных объектов, истец, полагая, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации МГО, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией МГО в октябре 2014 года имели место фактические отношения по поставке электроэнергии на указанные объекты. Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «ММЗ», суд первой инстанции указал на то, что наличие у АО «ММЗ» права аренды в октябре 2014 года на часть оборудования, расположенного на спорных объектах, не влечет у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на объекты в целом, в отсутствие принятия соответствующего обязательства путем заключения договора с истцом.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательство по оплате электроэнергии может возникнуть в силу закона либо договора. При этом договор может быть заключен как в письменной форме, так и путем фактического принятия одной стороной предложенной другой стороной оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2014 года между истцом и Администрацией МГО отсутствовал письменный договор энергоснабжения, истцом и АО «ММЗ» был подписан договор поставки электроэнергии от 01.10.2014 №5270, однако, условие о поставке электроэнергии в отношении спорных объектов между сторонами не согласовано.

Определяя лицо, обязанное оплатить спорный объем электроэнергии, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст.215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Проанализировав положения пп.33 ч.1 ст.56 Устава Администрации МГО в редакции от 28.03.2014, пп.34 ч.1 ст.56 Устава Администрации МГО в редакции от 15.12.2016 (л.д.99-111 т.2), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является надлежащим лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования при рассмотрении настоящего иска.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате энергоресурсов перед ресурсоснабжающими организациями в силу ст.539 ГК РФ лежит на лице, потребившем соответствующий ресурс.

Факт поставки в октябре 2014 года спорного объема электроэнергии на объекты теплоснабжения, находящиеся во владении муниципального образования, ответчиками не оспаривается.

Поскольку Администрация МГО является собственником имущества, в целях работы которого была фактически поставлена электроэнергия, этот ответчик принял оферту истца путем принятия поставленной электроэнергии. Доказательств, свидетельствующих о прекращении работы оборудования, отказе ответчика от электроэнергии, суду не представлено.

Таким образом, основываясь на п. 3 ст. 438 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком Администрацией МГО в октябре 2014 года имели место фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на указанные в иске объекты.

При этом судом правильно учтено, что в договоре поставки электроэнергии № 5270 от 01.10.2014 между ПАО «Челябэнергосбыт» и АО «ММЗ» не было согласовано условие о поставке электроэнергии в отношении объектов, указанных в иске, соответственно, сделан верный вывод об отсутствии у ответчика АО «ММЗ» обязанности по оплате поставленной на эти

объекты электроэнергии (п. 1 и п.2 ст. 307 ГК РФ).

Ссылки на наличие у АО «ММЗ» права аренды в октябре 2014 года на указанные объекты обоснованно были отклонены судом как не влекущие возникновения у данного ответчика обязанности по оплате электроэнергии в отсутствие соответствующего договора. При этом сам факт оформления АО «ММЗ» актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией ЗАО «МиассЭнерго» (т. 2 л.д.50-52) в отношении объектов, указанных в иске, суд правильно оценил как недостаточный для подтверждения факта договорных отношений с истцом, поскольку истец не участвовал при составлении этих актов, существенные условия договора энергоснабжения истцом и АО «ММЗ» в данных документах не согласованы.

Указание в договоре аренды на обязанность арендатора производить текущий ремонт объекта и нести расходы по его эксплуатации в объеме средств, заложенных в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии (п. 3.2.4 договора аренды № 164 от 01.10.2014) не влечет возникновение у ответчика АО «ММЗ» обязательства перед истцом по оплате электроэнергии, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поставленная электроэнергия была потреблена именно оборудованием (насосами), находящимися в аренде у АО «ММЗ», суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков - Администрации МГО.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.08.2016 по 25.10.2016 составил 17 301,74 руб. (т. 2 л.д. 65).

В суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия судом решения, в связи с чем отказался от иска в части 1 297,63 руб., данный отказ был принят судом.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки в размере 16 004,11 руб. (17 301,74 руб. – 1 297,63 руб. = 16 004,11 руб.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией МГО в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 спорные объекты были переданы АО «ММЗ», в связи с чем последний несет бремя по оплате потребляемой электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в деле отсутствуют доказательства о потреблении спорного объема электроэнергии оборудованием, находящимся в аренде у АО «ММЗ».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное начисление неустойки то, что в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» АО «ММЗ» обязано нести бремя содержания и обслуживания бесхозных тепловых сетей, входящих в его зону эксплуатационной ответственности как единой теплоснабжающей организации, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Администрацией МГО в материалы дела не предоставлено доказательства определения теплосетевой или единой теплоснабжающей организации для осуществления содержания и обслуживания спорных объектов.

Довод Администрации МГО о неправомерном начислении неустойки, предусмотренной ст.37 Закона об электроэнергетике, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований, освобождающих от уплаты законной неустойки, ответчик не доказал.

Утверждение Администрации МГО об отсутствии соответствующих бюджетных полномочий для оплаты взыскиваемых сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, вправе исполнять за счет казны публично-правового образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований к администрации Миасского городского округа в части взыскания 1 297,63 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-25974/2016 в части взыскания с администрации Миасского городского округа 1 297,63 руб. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-25974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева