Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-1909/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16027/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А76-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-1909/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.08.2018, 06.08.2018, 08.08.2018);

представитель закрытого акционерного общества «Урал Энерго» - ФИО6 (паспорт, доверенность № 18/12 от 01.01.2018);

представитель конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 04.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолистрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, ФИО7, ответчик).

14.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3,), ФИО2 (далее- ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) (далее совместно именуемые – податели жалобы, субсидиарные ответчики) на бездействие конкурсного управляющего ФИО7 и установлении размера убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего и установлении размера убытков, отказано.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 не согласились с вынесенным судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3 ссылаются на то, что суд первой инстанции дал правовую оценку вышеуказанным сделкам, как сделкам должника, оспоримым по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неверно указал на применение срока исковой давности (1 год). По мнению подателей жалобы, сделки, по сути, являются ничтожными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, срок исковой давности составляет 3 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителями указано, что суд определил момент начала течения срока следующим образом: дата утверждения конкурсного управляющего 27.09.2011, 1 год – срок для оспаривания сделок: 26.09.2012, 3 года – срок для обжалования бездействий конкурсного управляющего: 26.09.2015. Однако, по мнению подателей жалобы, момент начала течения срока следует считать с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права сделкой третьих лиц, а не с момента начала исполнения ничтожной сделки сторонами или возникновения права на ее оспаривание.

При этом податели жалобы отмечают, что важно то, когда именно заявителям по делу стало известно о нарушении их прав бездействием конкурного управляющего, а не то, что, когда конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известно о нарушении прав должника ничтожными сделками третьих лиц. Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь с момента, когда заявителям должно было или стало известно о незаконном бездействии конкурсного управляющего, но не ранее 01.01.2017, когда заявителям стала доступна информация о переходе прав на объекты недвижимого имущества, которые были предметом ничтожных сделок.

Податели жалобы считают, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 являются ненадлежащими, причинили значительный материальный ущерб должнику; установление вины ФИО7 исключают субсидиарную ответственность заявителей. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 лишь по причине пропуска срока исковой давности.

Определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО3 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.11.2018 на 14 час. 20 мин.

Определением апелляционного суда от 15.11.2018 судебное заседание отложено на 06.12.2018, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе из материалов основного дела о банкротстве.

В судебном заседании 06.12.2018 на основании определения суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителя подателей жалобы, конкурсного управляющего, закрытого акционерного общества «Урал-Энерго» (далее – ЗАО «Урал-Энерго») и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с судебным актом не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО7 поступил отзыв с доказательствами его направлении в адрес подателей жалобы (входящий № 52497 от 12.11.2018).

В отзыве ФИО7 возражала по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что выводы заявителей о наличии возможности оспаривания сделок по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимых сделок основаны на предположениях, ни чем не подтверждены. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направила также пояснения, с учетом определения апелляционного суда о 15.11.2018.

До начала судебного заседания от подателей жалобы поступило ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к жалобе: выписок (входящий № 52449 от 12.11.2018).

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные документы, поскольку они имеют существенное значение для установления значимых по делу обстоятельств.

От ЗАО «Урал-Энерго» поступили судебные акты в рамках дела №А76-6995/2010 и №А76-1909/2011, которые приобщены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.02.2011, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве настоящего должника было установлено, что решением по делу А76-6995/2010 09.07.2010 в пользу должника взыскано с ООО «Автомир - Магнитогорск» 103 192 961, 96 руб.

Ранее, 31.03.2010, руководитель должника – ФИО2 подписал договор цессии с ООО «Дельта», по условиям которого передано право требования долга в сумме 3 255 565, 08 руб.

Аналогичный договор был подписан 31.08.2010 с ООО «Урал ТрансМаш» на сумму 426000 руб. и 31.03.2010 с ООО «Уралинвестстрой» на сумму 16 795 619,49 руб.

18.02.2011 по заявлению ЗАО «Промвысота» возбуждено дело о банкротстве должника - ООО «Монолитстрой».

Определением суда от 16.03.2011 по делу №А76-6995/2010 произведена процессуальная замена ООО «Монолитстрой» на ООО «Дельта» (3 255 565,08 руб.), ООО «Уралинвестстрой» (16765619,49 руб. + 59047141 руб. и ООО «УралТрансМаш» (426000 руб.).

15.08.2011 в рамках дела №А76-6995/2010 заключено мировое соглашение между ООО «Автомир-Магнитогорск», ООО «УралИнвестстрой», ООО «УралТрансМаш», ООО «Дельта» и ООО «Монолитстрой», согласно которому стороны пришли к единому мнению о погашении задолженности ООО «Автомир-Магнитогорск» по исполнительному листу №АС002488070 в полном объеме.

27.09.2011 должник признан банкротом, ФИО7 утверждена в качестве конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 10.10.2012 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по уступке прав требования от 31.03.2010 с ООО «УралИнвестСтрой» (сумма 75812760, 49 руб.). В качестве применения последствий с ООО «УралИнвестСтрой» в пользу должника взыскана сумма 75812760, 49 руб.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 10.10.2012 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по уступке прав требования от 31.03.2010 с ООО «УралТрансМаш» (сумма 426 000 руб.).

В качестве применения последствий с ООО «УралТрансМаш» в пользу должника взыскана сумма 426 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 30.11.2012 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по уступке прав требования от 31.03.2010 с ООО «Дельта» (сумма 3 255 565,08 руб.).

В качестве применения последствий восстановлена задолженность ООО «Автомир-Магнитогорск» в сумме 3 255 565, 08 руб.

08.10.2012, 29.03.2013 должником были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Автомир-Магнитогорск» 11 561038, 11 руб. и 3 255 565,08 руб.

Решением собрания кредиторов от 05.06.2013 утверждено положение о продаже дебиторской задолженности, по результатам торгов от 25.08.2014 дебиторская задолженность ООО «Автомир-Магнитогорск», ООО «УралИнвестСтрой», ООО «УралТрансМаш» проданы победителю ФИО9 за 11 002, 50 руб., договор был заключен с победителем торгов 21.09.2014.

Однако победитель торгов отказался от оплаты оставшейся части по договору и договор был расторгнут.

Конкурсный кредитор ЗАО «УралЭнерго» выразили намерение принять дебиторскую задолженность в счет погашения своих требований, в связи с чем, с ним было заключено 27.02.2015 соглашение о принятии дебиторской задолженности.

20.05.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3, определением суда от 20.06.2014 возбуждено производство по обособленному спору.

В связи с возбуждением против ФИО4, ФИО2 и ФИО3 производства по привлечению к субсидиарной ответственности, указанные лица обратились 15.08.2018 с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что ФИО7 необоснованно:

не оспорены сделки:

- между ООО «Автомир-Магнитогорск» и ООО «УралИнвестСтрой», а также между ООО «Автомир-Магнитогорск» и ООО «УралТрансМаш»;

- между ООО «Автомир-Магнитогорск» и ЗАО «Урал Энерго» (договор от 23.05.2011);

не установлена задолженность ЗАО «УралЭнерго» перед ООО «Автомир-Магнитогорск»;

не взыскана дебиторская задолженность ООО «Автомир-Магнитогорск» путем ареста и включения в конкурсную массу права требования с ЗАО «УралЭнерго» и не предъявлением этого требования ко взысканию непосредственно с ЗАО «УралЭнерго».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал на пропуск срока исковой давности и необоснованность требования.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО3 на бездействие ФИО7 поступила в Арбитражный суд Челябинской области 14.08.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (входящий № 42748 от 15.08.2018).

Между тем, заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматривается в суде с 20.06.2014, именно с указанной даты субсидиарные ответчики получили право возражать против размера требований в реестре и иных действий конкурсного управляющего, ведущих к уменьшению размера субсидиарной ответственности.

Следовательно, на 14.08.2018 срок исковой данности для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по событиям 2011 -2013 годов был пропущен.

Кроме того, ФИО4 на момент введения конкурсного производства являлась 100% участником общества, а потому являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве) с момента введения процедуры банкротства и могла своевременно оспорить действия конкурсного управляющего, относящиеся к событиям 2011-2013 годов.

Следовательно, для ФИО4 срок исковой давности на обжалование действий конкурсного управляющего начал течь с момента совершения действия (бездействия) и к моменту подачи настоящей жалобы был окончательно пропущен по всем инкриминируемым эпизодам.

Относительно ФИО2, который ранее был 100% участником общества, далее руководителем до 18.05.2010 и является мужем ФИО4 суд апелляционной инстанции дополнительно приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку его действия имеют признаки недобросовестности по отношению к должнику (совершение оспоренных сделок в преддверии банкротства), осведомленностью со всеми обстоятельствами относительно уступок требования кредиторов и возможности подачи своевременно жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе путем привлечения ФИО4

Кроме того, несмотря на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы по существу.

Так, судом установлено, что сделки должника об уступке права требования к ООО «Автомир - Магнитогорск» оспорены в полном объеме конкурсным управляющим.

Применены последствия недействительности сделок, в результате которых в пользу должника взысканы суммы с ООО «УралТрансМаш» и ООО «УралИнвестСтрой» и лишь только по сделке с ООО «Дельта» восстановлена задолженность ООО «Автомир - Магнитогорск».

Кроме того, определением суда от 06.04.2012 признана недействительной сделка от 23.05.2011 на сумму 11 571039, 11 руб. и восстановлена задолженность должника перед ЗАО «УралЭнерго», восстановлена задолженность ООО «Автомир - Магнитогорск» перед должником.

Таким образом, все сделки должника, совершенные накануне его руководителем были оспорены конкурсным управляющим в рамках его полномочий.

Субсидиарные ответчики, ссылаясь на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 24.02.2012, 31.08.2011, 30.08.2011, 04.08.2011 по договорам купли-продажи с ООО «Автомир - Магнитогорск» граждане ФИО10, ФИО11 и ЗАО «Урал Энерго» приобрели недвижимое имущество, указывают на передачу объектов аффилированным лицам ООО «Автомир - Магнитогорск» и не расчетов с должником.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его не состоятельным.

Во-первых: для оспаривания сделок, участником которых должник не является (а именно на такие сделки ссылаются субсидиарные ответчики) нужны весомые основания.

В круг полномочий конкурсного управляющего, согласно статьям 129, 20.3 Закона о банкротстве входит обязанность по розыску имущества должника и оспариванию сделок должника, а также взыскание дебиторской задолженности.

Те действия, на которые ссылаются податели жалобы, не являются обязанностью конкурсного управляющего предусмотренной законом. Доказательств того, что кто - либо из кредиторов, лиц участвующих в деле о банкротстве, либо субсидиарные ответчик обращались к конкурсному управляющему с обоснованием правовой позиции о необходимости оспорить сделки не должника, в деле нет, также как нет сведений об уклонении конкурсного управляющего в анализе предложенной схемы третьих лиц.

Во вторых: из пояснений ФИО7 усматривается, что дебиторская задолженность, в том числе восстановленная посредством судебных актов, отыскивалась должником (возбуждены исполнительные производства), а затем была выставлена на торги и передана по согласию кредитору (события 2014 -2015 года).

Никто указанные действия не обжаловал и в круг настоящей жалобы (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данные события не вошли.

Следовательно, доводы жалобы субсидиарных ответчиков о нарушении закона и бездействии со стороны конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Податели апелляционной жалобы так и не назвали суду, в какой период и какие конкретно действия не совершила ФИО7 и какие были у нее к тому основания. Претендуя на оспаривание сделок ООО «Автомир - Магнитогорск», субсидиарные ответчики не учитывают, что судебными актами восстановлена задолженность указанного лица в сумме около 14 млн. руб. перед должником только в 2012 году, тогда как отчуждение ООО «Автомир - Магнитогорск» имущества состоялось в 2011 году и 24.02.2012.

Мировое соглашение по делу №А76-6995/2010 утверждено 15.08.2011 в период наблюдения (с 28.04.2011) до введения конкурсного производства (21.09.2011). Следовательно, в период контроля за обществом субсидиарных ответчиков, что позволяло им впоследствии обратиться к конкурсному управляющему с мотивированным заявлением о возможности оспаривания сделок третьих лиц, участником которых должник не является.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для признания жалобы субсидиарных ответчиков обоснованной не усматривается.

Судом первой инстанции также верно применены пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, в силу которых требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод подателей жалобы о том, что сделки, по сути, являются ничтожными и срок исковой давности по ним составляет 3 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанные в жалобе сделки являются оспоримыми, то есть сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобы заявители указывают на то, что верным моментом начала течения срока исковой давности следует считать с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права сделкой третьих лиц, а не с момента исполнения ничтожной сделки сторонами или возникновения права на ее оспаривание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и расчет срока исковой давности, поскольку оспаривание опосредованных сделок не является безусловно обязанностью конкурсного управляющего, а потому податели апелляционной жалобы должны были доказать, когда, при каких обстоятельствах конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве в части исполнения возложенных на неё прямых обязанностей.

То, что по мнению субсидиарных ответчиков необходимо было оспорить, надлежит соотнести с обстоятельствами дела о банкротстве и установить когда и кому стало очевидно известно о нарушении интересов должника или его кредиторов.

Таких доказательств в деле нет.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) ФИО7 являются ненадлежащими, причинили значительный материальный ущерб должнику; установление вины ФИО7 исключают субсидиарную ответственность заявителей, является несостоятельным в силу его недоказанности.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО12 и ФИО3 не вправе подавать указанную жалобу, поскольку их права ограничены только лишь рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку поданная жалоба направлена на увеличение размера конкурсной массы, что уменьшает размер субсидиарных ответчиков. Следовательно, ФИО12 и ФИО3 вправе подать обоснованную жалобу, указав, в чем видят нарушение их прав.

ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе подавать любые жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-1909/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова