Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А19-2785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2785/2021

17.05.2021 г.

Резолютивная часть решения принята 19.04.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664042, Иркутская область, Иркутский район, поселок Бурдугуз, лесная улица, 1) о взыскании 1 267 869 руб. 81 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" с требованием о взыскании 1 267 869 руб. 81 коп., в том числе основного долга по Договору подряда от 12.05.2014 № 85-ЛХ в размере 1 152 608 руб. 92 коп., суммы пеней за просрочку оплаты по договору за период с 18.09.2018 по 16.02.2021 в размере 115 260 руб. 89 коп., суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.04.2021 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-5989/2021.

Определением от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 19.04.2021 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021.

20.04.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления соответствующего заявления, а также соблюдения сроков для его подачи, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора № от 12.05.2014 № 85-ЛХ.

Ответчик заявленные требования оспорил, в представленном отзыве указал, что не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования истцу, заявленное требование должно было быть заявлено правопредшественником истца (цедентом) в ходе реорганизации правопредшественника ответчика (ООО «Байкал Яхтклуб), полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения права требования, а сам договор заключен с нарушением закона и со злоупотреблением правом.

Ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска. В обоснование заявленного ходатайства указал, что данное лицо являлось кредитором ООО «НордСтарКомпани» (цессионария, передавшего истцу право требования задолженности по договору от 12.05.2014 № 85-ЛХ) в рамках дела о банкротстве № А19-16805/2019, полагает, что данное лицо может располагать информацией о том, было ли известно кредиторам о данной следке и были ли ей дано правовая оценка, также ответчик полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска. Сведения о том, было ли известно кредиторам об уступке права требования по договору от 12.05.2014 № 85-ЛХ по договору истцу, не имеют значения для настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, а данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Вопрос осведомленности кредиторов ООО «Норд-Стар Компани» о совершении сделки по уступке права требования находится исключительно в рамках дела о банкротстве данного лица, которое в настоящее время завершено, и не имеет отношения к настоящему спору. Доводы ответчика о недействительности уступки права требования будут оценены судом при вынесении решения по делу.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска суд отказывает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Байкал Яхтклуб» (заказчиком) и ООО «Норд-Стар Компани» (подрядчиком) 12 мая 2014 года заключен договор на достройку разъездного судна повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) «Селенга», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется достроить, оснастить, спустить на воду, обеспечить постановку судна в плавучий док и его транспортировку на акваторию реки Ангара по указанию заказчика, провести испытания, зарегистрировать установленным порядком и сдать заказчику (далее, работы) разъездное судно повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) «Селенга».

Суд, оценив условия договора, находит, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению работ по договору подряда. В связи с чем, отношения сторон регулируются требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1.2, 2.2. 3.1 договора стороны определили объем, сроки и стоимость, подлежащих выполнению работ. В пункте 3.1 стороны также указали, что стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и может уточняться. В указанные пункты договора неоднократно вносились изменения, о чем сторонами составлялись дополнительные соглашения № 16 от 14.08.2018, № 17 от 20.08.2018, № 18 от 10.09.2018.

В силу пункта 3.2.7 договора окончательные взаиморасчеты между собой стороны проведут после сдачи судна подрядчиком заказчику, подписания приемо-сдаточного акта, оформления судовых документов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках исполнения договора подряда между сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ № 14 от 03.08.2018 на сумму 10 158 438,70 руб. № 15 от 20.08.2018 на сумму 13 530 865,67 руб., № 16 от 27.08.2018 на сумму 17 389 590,49 руб., № 18 от 30.08.2018 на сумму 5 562 533,17 руб., № 20 от 04.09.2018 на сумму 10 481 174,92 руб., № 21 от 07.09.2018 на сумму 2 791 496,71 руб., № 23 от 13.09.2018 на сумму 3 987 632,41 руб., № 24 от 18.09.2018 на сумму 492 185,96 руб.

Таким образом, всего подрядчиком выполнено работ на сумму 64 434 038,03 руб.

Настоящие акты подписаны сторонами без замечаний, в дополнение к актам представлены справки о стоимости выполненных работ, акты приемки-выполненных работ, оформленные по формам КС-2, КС-3.

18 сентября 2018 году комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика разъездное судно принято заказчиком к эксплуатации, о чем составлен акт.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.09.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 152 608 руб. 92 коп., о взыскании которой и заявлено истцом в рамках настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора сторонами определен порядок оплаты выполненных работ, из положений которых следует, что расчет проводится ежемесячно на основании представленных подрядчиком отчетно-финансовых документов: акта сдачи-приемки выполненных работ и согласованного с представителем заказчика, счета, счета-фактуры, форм КС-2, КС-3 и расчетных калькуляций стоимости по каждой работе с зачетом ранее выплаченной работы подрядчиком, в течение 3-х банковских дней с момента их утверждения заказчиком.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны сторонами в период с 03.08.2018 по 13.09.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора истек 17.09.2018 (с учетом правил исчисления сроков, установленных в ст. 193 ГК РФ).

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ЯХТКЛУБ" (ИНН <***>) 12.03.2020 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ"БУРДУГУЗ" (ИНН <***>).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ"БУРДУГУЗ" в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ЯХТКЛУБ" перешла обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.05.2014 № 85-ЛХ в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Из положений статьи 60 ГК РФ следует, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Однако, как усматривает суд, совершение действий, указанных в ст. 60 ГК РФ, является правом кредитора, а не его обязанностью, а сами положения ст. 60 ГК РФ не содержат норм, указывающих на прекращение обязательств должника, в том числе по оплате задолженности. Таким образом, тот факт, что ни первоначальный кредитор (ООО «Норд-Стар Компани»), ни истец не предъявляли требований к ООО "БАЙКАЛ ЯХТКЛУБ" в ходе процедуры реорганизации, вопреки доводам ответчика, не лишают последних права на предъявление требования о взыскании задолженности к правопреемнику.

Между ООО «Норд-Стар Компани» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 14.01.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ООО "БАЙКАЛ ЯХТКЛУБ" по оплате задолженности по договору подряда на достройку разъездного судна повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) «Селенга» от 12.05.2014 № 85-ЛХ в размере 1 152 608,92 руб., а также неустойки.

Пунктом 1.2 договора определено, что цена уступки передаваемого права требования определена сторонами в размере 800 000 руб.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят о цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора оплата производится цессионарием в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств или имущества от ООО «Байкал Яхтклуб» путем перечисления на расчетный счет истца.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии от 14.01.2019 суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статей 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по спорному правоотношению произошла замена кредитора с ООО «Норд-Стар Компани» на ИП ФИО1, а значит иск заявлен надлежащим истцом.

Как указал в отзыве на иск ответчик, ООО «Норд-Стар Компани» не уведомило ответчика о переходе права требования, также как и истцом не представлены доказательства перехода в нему права требования.

Рассмотрев возражения ответчика в данной части, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, претензией, врученной ответчику 17.12.2020 истец уведомил ответчика о переходе к нему права требования, представил договор цессии от 14.01.2019, а также заявил требование об оплате задолженности.

Ответчик, ответным письмом от 13.01.2021 запросил у истца первичные документы (акты выполненных работ), а также расчет суммы неустойки.

Истец, в ответ на данное сообщение, направил ответчику электронное письмо, содержащее файлы «акт сверки», «акт сдачи-приемки судна финал», «договор без приложений».

Как полагает суд, истцом приняты все надлежащие меры для уведомления ответчика о переходе к нему права требования, ответчику представлен соответствующий договор цессии, кроме того, направлены дополнительные документы, свидетельствующие о наличии задолженности – акт выполненных работ, акт сверки, ввиду чего, суд находит уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности истцу необоснованным, доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Из доводов отзыва ответчика следует, что, по его мнению, в ходе процедуры банкротства ООО «Норд-Стар Компани» спорный договор уступки не был проанализирован конкурсным управляющим, данная сделка имеет признаки недействительной по смыслу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности», как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, а действия истца и ООО «Норд-Стар Компани» свидетельствует о злоупотреблении правом, выраженного путем заключения договора цессии в ущерб интересов третьих лиц – участников дела о банкротстве ООО «Норд-Стар Компани»

Из договора цессии от 14.01.2019 следует, что цена уступаемого права составляет 800 000 руб. и оно подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств или имущества от ООО «Байкал Яхтклуб». (пункты 1.2, 1.4)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Тем самым, по воле обеих сторон возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а в свою очередь, законодательством не установлен какой-либо запрет или ограничение на заключение сделок с отлагательным условием. Ввиду чего, суд не усматривает оснований, установленных гражданским законодательством для признания сделки недействительной, равно как и не усматривает признаков недобросовестного поведения при заключении спорной сделки.

Довод ответчика о том, что данная сделка не анализировалась конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «Норд Стар Компани» не может свидетельствовать о недобросовестности сторон при заключении договора.

О фальсификации спорного договора в части несоответствия фактической дате подписания в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Как установлено судом, определением от «19» ноября 2020 года по делу № А19-16805/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Компани».

В силу части 3 и 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

27.01.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Норд Стар Компани».

В соответствии с положениями статей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, доводы о недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, которое, как указано выше, завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в материалы дела не представил доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, о наличии возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных работ по договору не заявил.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, а факт выполнения подрядных работ подтвержден документально, о наличии возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных работ по договору от 12.05.2014 № 85-ЛХ ответчиком суду не заявлено, суд полагает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" основного долга в размере 1 152 608 руб. 92 коп. предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 16.02.2021 в размере 115 260 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком любого предусмотренного настоящим договором платежа, подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Судом установлено, что задолженность в размере 1 152 608 руб. 92 коп.. ответчиком не оплачена.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму неисполненных обязательств в размере 1 152 608 руб. 92 коп. за период с 18.09.2018 по 16.02.2021, с учетом установленного пунктом 8.3 договора ограничения подлежащего выплате размера неустойки в 10 % от суммы неисполненного обязательства. Таким образом, расчет неустойки истцом проведен верно.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" 115 260 руб. 89 коп. – неустойки за период с 18.09.2018 по 16.02.2021, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) 15.02.2021 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде.

В силу пунктов 1.1.1. – 1.1.4 договора, в перечень услуг входит: помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании основного долга и неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика договора подряда на достройку разъездного судна. Разработка и направление ответчику и в суд искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору. Представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Составление и предъявление в суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2021 подтверждается факт оплаты заказчиком услуг исполнителя на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Так, представитель действуя от имени истца, подготовил и направил в суд исковое заявление, в судебных заседаниях по делу представитель не участвовал ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял.

В свою очередь, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, за изучение представленных доверителем документов вознаграждение устанавливается в размере от 2 000 руб. 00 коп., за составление исковых заявлений - от 10 000 руб. 00 коп., за составление заявлений, ходатайств – от 3 000 руб. 00 коп.

Оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, тот факт, что фактически ответчику были оказаны услуги по составлению искового заявления, его предъявлению в суд, а также представлению возражений на отзыв ответчика, а также учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, предмет спора, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. является чрезмерным, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена чеком-ордером от 18.02.2021 государственная пошлина в размере 2 000 руб. Сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных требований составляет 25 678 руб. 70 коп.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 23 678 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска отказать.

исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 267 869 руб. 81 коп., в том числе основной долг по Договору подряда от 12.05.2014 № 85-ЛХ в размере 1 152 608 руб. 92 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 18.09.2018 по 16.02.2021 в размере 115 260 руб. 89 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 678 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Коломинова