Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А19-2785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2785/2021

«21» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664042, Иркутская область, Иркутский район, поселок Бурдугуз, лесная улица, 1)

о взыскании 1 267 869 руб. 81 коп.

встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" с требованием о взыскании 1 267 869 руб. 81 коп., в том числе основного долга по Договору подряда от 12.05.2014 № 85-ЛХ в размере 1 152 608 руб. 92 коп., суммы пеней за просрочку оплаты по договору за период с 18.09.2018 по 16.02.2021 в размере 115 260 руб. 89 коп., суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 01.12.2021 с настоящим делом объединено дело № А19-5989/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019, заключенного между ООО "Норд-Стар Компани" и ИП ФИО2 как ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Данное требование рассматривается в настоящем деле как встречное.

Явившиеся в судебном заседание представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков, не признали требования, предъявленные друг к другу в рамках встречного и первоначального исков.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора № от 12.05.2014 № 85-ЛХ.

ООО ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" иск оспорило, в представленном отзыве, а также встречном иске указало, что не было надлежащим образом уведомлено об уступке права требования истцу, заявленное требование должно быть подано правопредшественником истца (ООО «НордСтар Компани, цедента) в ходе реорганизации правопредшественника ответчика (ООО «Байкал Яхтклуб» реорганизованного путем присоединения к ООО ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ"), Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения права требования, а сам договор заключен с нарушением закона и со злоупотреблением правом в обход кредиторов, предъявивших требования к ООО «Норд-Стар Компани» в рамках дела о банкротстве данной организации. В связи с чем и предъявило встречный иск о признании договора недействительным.

При новом рассмотрении дела общество уточнило правовую позицию по первоначальному иску, дополнительно указало, что построенное в рамках договора № от 12.05.2014 № 85-ЛХ судно было передано правопредшественнику ответчика с недостатками, которые впоследствии были устранены ООО «Байкал Яхтклуб» (заказчиком) за свой счет. В связи с чем, полагает, что предъявленная к взысканию задолженность должна быть соразмерно уменьшена на сумму затрат, понесенную заказчиком в рамках устранения недостатков выполненных работ.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав возражения и доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" в рамках первоначального и встречного исков, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Байкал Яхтклуб» (заказчиком) и ООО «Норд-Стар Компани» (подрядчиком) 12 мая 2014 года заключен договор на достройку разъездного судна повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) «Селенга», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется достроить, оснастить, спустить на воду, обеспечить постановку судна в плавучий док и его транспортировку на акваторию реки Ангара по указанию заказчика, провести испытания, зарегистрировать установленным порядком и сдать заказчику (далее, работы) разъездное судно повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) «Селенга».

Суд, оценив условия договора, находит, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению работ по договору подряда. В связи с чем, отношения сторон регулируются требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1.2, 2.2. 3.1 договора стороны определили объем, сроки и стоимость, подлежащих выполнению работ. В пункте 3.1 стороны также указали, что стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и может уточняться. В указанные пункты договора неоднократно вносились изменения, о чем сторонами составлялись дополнительные соглашения № 16 от 14.08.2018, № 17 от 20.08.2018, № 18 от 10.09.2018.

В силу пункта 3.2.7 договора окончательные взаиморасчеты между собой стороны проведут после сдачи судна подрядчиком заказчику, подписания приемо-сдаточного акта, оформления судовых документов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках исполнения договора подряда между сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ № 14 от 03.08.2018 на сумму 10 158 438,70 руб. № 15 от 20.08.2018 на сумму 13 530 865,67 руб., № 16 от 27.08.2018 на сумму 17 389 590,49 руб., № 18 от 30.08.2018 на сумму 5 562 533,17 руб., № 20 от 04.09.2018 на сумму 10 481 174,92 руб., № 21 от 07.09.2018 на сумму 2 791 496,71 руб., № 23 от 13.09.2018 на сумму 3 987 632,41 руб., № 24 от 18.09.2018 на сумму 492 185,96 руб.

Таким образом, всего подрядчиком выполнено работ на сумму 64 434 038,03 руб.

Настоящие акты подписаны сторонами без замечаний, в дополнение к актам представлены справки о стоимости выполненных работ, акты приемки-выполненных работ, оформленные по формам КС-2, КС-3.

18 сентября 2018 году комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика разъездное судно принято заказчиком к эксплуатации, о чем составлен акт, пункт 5 которого содержит требование об устранении недостатков в срок до 05.10.2018.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.09.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 152 608 руб. 92 коп., о взыскании которой и заявлено истцом в рамках настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора сторонами определен порядок оплаты выполненных работ, из положений которых следует, что расчет проводится ежемесячно на основании представленных подрядчиком отчетно-финансовых документов: акта сдачи-приемки выполненных работ и согласованного с представителем заказчика, счета, счета-фактуры, форм КС-2, КС-3 и расчетных калькуляций стоимости по каждой работе с зачетом ранее выплаченной работы подрядчиком, в течение 3-х банковских дней с момента их утверждения заказчиком.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны сторонами в период с 03.08.2018 по 18.09.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора истек 23.09.2018 (с учетом правил исчисления сроков, установленных в ст. 193 ГК РФ).

Между ООО «Норд-Стар Компани» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) 14.01.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ООО "БАЙКАЛ ЯХТКЛУБ" по оплате задолженности по договору подряда на достройку разъездного судна повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) «Селенга» от 12.05.2014 № 85-ЛХ в размере 1 152 608,92 руб., а также неустойки.

Пунктом 1.2 договора определено, что цена уступки передаваемого права требования определена сторонами в размере 800 000 руб.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят о цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора оплата производится цессионарием в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств или имущества от ООО «Байкал Яхтклуб» путем перечисления на расчетный счет истца.

В рамках встречного искового заявления ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ"БУРДУГУЗ" оспорил договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Норд-Стар Компани» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) 14.01.2019.

В обоснование встречного иска общество указало, что данный договор является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Как указывает ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ"БУРДУГУЗ" оно не было уведомлено об уступке права требования, при реорганизации ООО "БАЙКАЛ ЯХТКЛУБ" требования кредиторов в рамках данного договора не предъявлялись. Также, из доводов отзыва ответчика, а также встречного иска следует, что, по его мнению, в ходе процедуры банкротства ООО «Норд-Стар Компани» спорный договор уступки не был проанализирован конкурсным управляющим, данная сделка имеет признаки недействительной по смыслу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности», как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, а действия истца и ООО «Норд-Стар Компани» свидетельствует о злоупотреблении правом, выраженного путем заключения договора цессии в ущерб интересов третьих лиц – участников дела о банкротстве ООО «Норд-Стар Компани».

Суд, рассмотрев изложенные ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" доводы не нашел оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 недействительным, в связи с изложенным ниже.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ЯХТКЛУБ" (ИНН <***>) 12.03.2020 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ"БУРДУГУЗ" (ИНН <***>).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ"БУРДУГУЗ" в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ЯХТКЛУБ" перешла обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.05.2014 № 85-ЛХ в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии от 14.01.2019 суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статей 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по спорному правоотношению произошла замена кредитора с ООО «Норд-Стар Компани» на ИП ФИО2

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, претензией, врученной ответчику 17.12.2020, истец уведомил ответчика о переходе к нему права требования, представил договор цессии от 14.01.2019, а также заявил требование об оплате задолженности. Ответчик, ответным письмом от 13.01.2021 запросил у истца первичные документы (акты выполненных работ), а также расчет суммы неустойки. Истец, в ответ на данное сообщение, направил ответчику электронное письмо, содержащее файлы «акт сверки», «акт сдачи-приемки судна финал», «договор без приложений».

Как полагает суд, истцом приняты все надлежащие меры для уведомления ответчика о переходе к нему права требования, ответчику представлен соответствующий договор цессии, кроме того, направлены дополнительные документы, свидетельствующие о наличии задолженности – акт выполненных работ, акт сверки, ввиду чего, суд находит уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности истцу необоснованным, доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Более того, в судебном заседании судом к материалам дела приобщен оригинал оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему.

Из положений статьи 60 ГК РФ следует, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Однако, как усматривает суд, совершение действий, указанных в ст. 60 ГК РФ, является правом кредитора, а не его обязанностью, а сами положения ст. 60 ГК РФ не содержат норм, указывающих на прекращение обязательств должника, в том числе по оплате задолженности. Таким образом, тот факт, что ни первоначальный кредитор (ООО «Норд-Стар Компани»), ни истец не предъявляли требований к ООО "БАЙКАЛ ЯХТКЛУБ" в ходе процедуры реорганизации, вопреки доводам ответчика, не лишают последних права на предъявление требования о взыскании задолженности к правопреемнику.

Что касается доводов ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ"БУРДУГУЗ" о наличии оснований для признании договора недействительным в силу положений ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности», ст. 10 ГК РФ, в данном случае, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

Из договора цессии от 14.01.2019 следует, что цена уступаемого права составляет 800 000 руб. и оно подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств или имущества от ООО «Байкал Яхтклуб». (пункты 1.2, 1.4)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Тем самым, по воле обеих сторон возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а в свою очередь, законодательством не установлен какой-либо запрет или ограничение на заключение сделок с отлагательным условием. Ввиду чего, суд не усматривает оснований, установленных гражданским законодательством для признания сделки недействительной, равно как и не усматривает признаков недобросовестного поведения при заключении спорной сделки.

Довод ответчика о том, что данная сделка не анализировалась конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «Норд Стар Компани» не может свидетельствовать о недобросовестности сторон при заключении договора.

О фальсификации спорного договора в части несоответствия фактической дате подписания в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Как установлено судом, определением от «19» ноября 2020 года по делу № А19-16805/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Компани».

В силу части 3 и 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

27.01.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Норд Стар Компани».

В соответствии с положениями статей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, доводы о недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, которое, как указано выше, завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что договор цессии от 14.01.2019 не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне рамок дела о банкротстве, суд не усматривает в действиях сторон при заключении и исполнении договора признаков осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, то у суда не имеется оснований для признания договора цессии недействительным.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям Гражданского кодекса, предъявляемым к форме и содержанию такого договора. Иных оснований недействительности сделки, предусмотренных § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит.

Ввиду изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует оставить без удовлетворения

В отношении заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании с ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" задолженности за выполненные работы и неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в части в связи со следующим.

Как уже указал суд, факт выполнения работ на сумму 64 434 038,03 руб. по договору от 12 мая 2014 года установлен и сторонами не оспаривается. Также как и не оспаривается сторонами наличие задолженности в 1 152 608 руб. 92 коп.

Доводы ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" сводятся к необходимости уменьшения данной суммы на понесенные им расходы, в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Суд проверил доводы ответчика в данной части и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.09.2018 ООО «Норд-Стар Компани» гарантировало произвести работы по устройству яхты, в том числе произвести шлифовку планширя, а также передать проектно-конструкторскую и эксплуатационную документацию.

18 сентября 2018 году комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика разъездное судно принято заказчиком к эксплуатации, о чем составлен акт. При этом, в пункте 5 акта содержится указание, что ООО «Норд-Стар Компани» устранит замечания выявленные в процессе приемо-сдаточных испытаний, а также передаст проектно-конструкторскую и эксплуатационную документацию.

19 ноября 2018 года заказчиком проведено техническое совещание, на котором определен перечень недостатков разъездного судна, а также приняты решения о способах их устранения.

Данные замечания были доведены до сведения подрядчика. Последний, ознакомившись с протоколом совещания от 19.11.2018, в письме № 225 от 29.11.2018 дал пояснения к замечаниям заказчика.

Как установлено судом, в перечень замечаний, предъявленных ООО «Байкал Яхтклуб» к ООО «НордСтар Компани» входит проявление дефектов тикового покрытия (намокание), неудовлетворительное состояние планширя фальшбортов судна. (пункты 7 24 протокола совещания).

В письме № 225 от 29.11.2018 ООО «Байкал Яхтклуб» указывает на необходимость проведения совместного осмотра дефектов.

В свою очередь, как указал истец, требование заказчика об устранении недостатков так и не было исполнено. В связи с чем, истцом с ИП ФИО5 заключены договоры № 28/2019 от 03.03.2019 и № 29/2019 от 06.03.2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.04.2019, № 2 от 06.03.2019.

Предметом указанных договоров являлось выполнение реставрационных работ на спорном судне, а именно реставрация планшира и поручней (договор № 28/2019), восстановление тикового покрытия (договор № 29/2019).

Стоимость работ по договору № 28/2019 от 03.03.2019 составила 310 000 руб., по договору № 29/2019 от 06.03.2019 – 705 000 руб., а всего – 1 015 000 руб.

К данным договорам сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на указанные выше суммы. (том дела № 3, листы дела 89-92).

Платежными поручениями № 155 от 06.03.2019 на сумму 50 000 руб., № 163 от 13.03.2019 на сумму 50 000 руб., № 276 от 17.04.2019 на сумму 260 000 руб., № 278 от 18.04.2019 на сумму 230 000 руб., № 383 от 24.05.2019 на сумму 200 000 руб., № 384 от 24.05.2019 на сумму 195 000 руб., № 385 от 24.05.2019 на сумму 30 000 руб. ООО «Байкал Яхтклуб» оплатило ИП ФИО5 выполненные работы на сумму 1 015 000 руб.

Об уменьшении цены работ на 1 015 000 руб. и заявлено ответчиком.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на судно составляет 18 месяцев с даты подписания акта о приемке судна. Гарантия подрядчика распространяется на работу подрядчика и его субподрядчиков в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

С учетом даты приемки выполненных работ 18.09.2018, положений п. 7.1 договора, направления требования к подрядчику не позднее 25.11.2018 (учитывая наличия ответа, датированного этим числом на протокол от 19.11.2018) на момент обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполенных работ гарантийный срок не истек.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец о проведении экспертизы по делу не заявил. Вместе с тем, сослался на то, что данные дефекты относятся к видимым дефектам, указанные недостатки могли быть выявлены при приемке работ, а значит, ответчик не может ссылаться на наличие недостатков.

Действительно, в пункте 3 статьи 720 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, материалами дела подтверждается, что судно было принято ООО «Байкал Яхтклуб» с недостатками, устранение которых гарантировало ООО «НордСтар Компани» при передаче яхты. Таким образом, доводы истца в данной части несостоятельны.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а обязанность доказывания обратного в рамках реализации принципа состязательности сторон и доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается (ст. 9, 65 АПК РФ) возложена исключительно на подрядчика, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах оценка требований осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается протоколом совещания от 19.11.2018. Более того, о наличии недостатков указывало как и само ООО «НордСтар Компани» в письме от 07.09.2018, так и стороны в акте приема-передачи судна от 18.09.2018.

Подрядчик от доказывания обстоятельств выполнения работ надлежащим образом уклонился. Отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ответчик не представил.

Сам факт указания ответчиком на возможное наличие оснований, освобождающих последнего от обязанности возместить расходы на устранение дефектов выполненных работ, без представления соответствующих доказательств не может быть принят судом во внимание.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик просит возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, а именно пунктом 7.2.3.

Ответчиком в обоснование понесенных расходов представлены договоры № 28/2019 от 03.03.2019 и № 29/2019 от 06.03.2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.04.2019, № 2 от 06.03.2019, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 015 000 руб., платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО5 выполненных работ на сумму 1 015 000 руб.

Таким образом, указанные требования полностью соответствуют условиям договора, подтверждены документально.

Как указано в п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, а факт выполнения подрядных работ подтвержден документально, суд полагает требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" основного долга в размере 1 152 608 руб. 92 коп. предъявленными законно, обоснованно. Вместе с тем, указанное требование подлежит соразмерному уменьшению на сумму расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 015 000 руб. Таким образом, взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании статей 309, 310, 410, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма в размере 137 608 руб. 92 коп., составляющая арифметическую разницу между 1 152 608 руб. 92 коп. и 1 015 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 16.02.2021 в размере 115 260 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком любого предусмотренного настоящим договором платежа, подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Судом установлено, что задолженность в размере 137 608 руб. 92 коп., ответчиком не оплачена, хотя срок оплаты наступил 23.09.2018. В остальной части требования истца судом признаны необоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.09.2018 по 16.02.2021 на сумму 137 608 руб. 92 коп составит 120 638 руб. 02 коп. (137 608,92 * 0,1%*877).

Однако, с учетом установленного договором ограничения подлежащего выплате размера неустойки в 10 % от суммы неисполненного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 760 руб. 89 коп., что составляет 10 % от 137 608 руб. 92 коп.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" неустойки за период с 18.09.2018 по 16.02.2021, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части в сумме 13 760 руб. 89 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО6 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) 15.02.2021 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде.

В силу пунктов 1.1.1. – 1.1.4 договора, в перечень услуг входит: помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании основного долга и неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика договора подряда на достройку разъездного судна. Разработка и направление ответчику и в суд искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору. Представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Составление и предъявление в суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2021 подтверждается факт оплаты заказчиком услуг исполнителя на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Так, представитель действуя от имени истца, подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу 15.12.2021, 25.01.2022, 10.02.2022, 15.03.2022, 12-15.04.2022.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г. определен размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи. Так, размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей. Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей. Изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей. Размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции суд учитывает, что в рамках настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, при новом рассмотрении дела было проведено пять судебных заседаний, в том числе рассматривалось встречное требование о признании договора недействительным, ответчиком по иску представлены многочисленные возражения на иск, а также большой объем доказательств, который следовало проанализировать истцу. По мнению суда, временной объем, затраченный на подготовку материалов по настоящему делу, является достаточным даже для квалифицированного специалиста, данный спор не относится к категории простых. В связи с чем, суд полагает, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области с учетом фактически оказанных услуг и объема изученных документов, возражений ответчика суд полагает разумным и обоснованным предъявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий иск удовлетворен на сумму 151 369 руб. 81 коп., что составляет 13,13 % от первоначально заявленной суммы в 1 267 869 руб. 81 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с разрешением настоящего дела подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 130 руб., что составляет 13,13 % от 100 000 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021 суду предписано, помимо прочего, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационный жалобы.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд следующим образом распределяет понесенные сторонами судебные расходы.

При подаче иска о признании договора недействительным ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1438 от 30.03.2022).

Поскольку в удовлетворении требования отказано, следовательно, судебные расходы ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" в данной части относятся на данное лицо и возмещению не подлежат.

При подаче иска о взыскании задолженности по договору ИП ФИО2 уплачена чеком-ордером от 18.02.2021 государственная пошлина в размере 2 000 руб. Сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы заявленных требований составляет 25 678 руб. 70 коп.

Поскольку данное требование удовлетворено частично, таким образом пропорционально удовлетворенным требованиям 13,13 % от 25 678 руб. 70 коп., что составляет 3 371 руб. 61 коп. относится на ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ", 8 082 руб. 91 коп. (86,87 %) относится на ИП ФИО2.

Таким образом, 3 371 руб. 61 коп подлежит взысканию с ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" в доход федерального бюджета, с ИП ФИО2, с учетом ранее уплаченных 2 000 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 082 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ", инициировало апелляционное и кассационное обжалование принятого судебного акта, оплатив за рассмотрение жалоб в каждой инстанции по 3 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 13,13 %, ответчик - ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально требованиям, признанным судом необоснованными, а именно на 86,87 %.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по делу в размере 5 212 руб. 20 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 151 369 руб. 81 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 137 608 руб. 92 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 13 760 руб. 89 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 130 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 371 руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 082 руб. 91 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. 20 коп.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "БУРДУГУЗ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова