Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А55-28836/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44522/2019

Дело № А55-28836/2016
г. Казань
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шевцова О.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-28836/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Андрея Владимировича (ИНН 632103089666), с. Ягодное Ставропольского района Самарской области, заинтересованные лица: Нотариальная контора Ставропольского района Самарской области, Нестерова Зоя Максимовна, Нестеров Владимир Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» (далее – ЗАО ВАЗинтерСервис-Снаб») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Нестерова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Андрея Владимировича (далее – Нестеров А.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 Нестеров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Заитов Жавдят Шамилович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2017 в отношении должник Нестеров А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 финансовым управляющим должником утверждён Шевцов Олег Анатольевич.

ЗАО «Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании сделки - отказа Нестерова А.В. от принятия наследства, причитающейся ему доли наследства по всем положениям после смерти Нестерова В.А., умершего 16.04.2015, совершенный 08.06.2015, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области Юзеевой Н.М. в реестре №1-1249, применении последствий недействительности сделки, в виде установления за Нестеровым Андреем Владимировичем восстановления права на принятие наследства в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2171 кв.м., кадастровый номер63:32:160135:0003(0):0:0000000:0//1204:00:0033:007:0:0, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Ягодное, ул. Западная, уч. №7;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 384,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Ягодное, ул. Западная, уч. №7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Швецов О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2018 должником Нестеровым А.В. была совершена односторонняя сделка, а именно, отказ от принятия наследства, причитающейся ему доли наследства по всем положениям после смерти Нестерова В.А., умершего 16.04.2015.

Финансовый управляющий, считая данную сделку недействительной по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из недоказанности заявителем обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (действия) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения отказа от наследства (08.06.2015).

Суды, рассматривающие обособленный спор, отметили, что заявителем не предоставлено обоснование того, каким образом наличие у должника задолженности свидетельствует о злоупотреблении должником правом при отказе от наследства.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (до 01.10.2015) должником, не являвшимся индивидуальным предпринимателем, суды пришли к верному выводу о том, что спорные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть признаны недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом обособленном споре суды, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по той причине, что в период совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению судов, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником указывал о том, что целью совершения вышеуказанных сделок являлось исключительно намерение причинить вред правам и законным интересам конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий указывал, что совершение оспариваемой сделки в отсутствие причины, обусловливающей отказ должника от наследства, оказало влияние на имущественную массу должника для целей удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства проверке судебных инстанций не подвергались.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по данному обособленному спору.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить кассационные жалобы, отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А55-28836/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев