Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-71141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71141/24-77-496
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 257/23 от 29.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ГРУПП" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. <...> Д. 38/17, ОФИС 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 16 986 858 руб. 91 коп.

Судебное заседание проводилось с перерывами с 08.10.2024г. по 15.10.2024г., с 15.10.2024г. по 22.10.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 5 215 894 руб. 29 коп., неустойки за период с 05.03.2024 по 27.03.2024. в размере 381 913 руб. 62 коп., неустойки, начиная с 28.03.2024г. по день фактического возврата суммы долга, расходов за юридические услуги в размере 3 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №ЕН-М-576661 от 30.11.2023г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, сумму долга в размере 5 104 945 руб. 29 коп. не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2023г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ГРУПП" (истец, поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №ЕН-М-576661, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию и монтажные материалы (товар) в ассортименте, с качеством, по цене количеству, в сроки соответствующие требованиям, перечисленным с Спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к договору. Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно Спецификации №1 на сумму 20 703 169 руб. 12 коп.

В соответствии с п.6.1 договора срок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификации. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно Спецификации №1 окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней со дня подписания УПД.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату принятого товара произвел частично, в том числе, после предъявлении иска в суд, в результате чего на момент рассмотрения спора у него образовалась задолженность в размере 16 604 945 руб. 29 коп.

Направленная ответчику претензия от 27.02.2024г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №№1730 от 06.05.2024 на сумму 500 000 рублей, №3382 от 01.08.2024г. на сумму 6 000 000 рублей и №№25.06.2024г. на сумму 5 000 000 рублей, которые были учтены истцом в акте сверки. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составляет 5 104 945 руб. 29 коп., которую ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, истец при подаче заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 5 215 894 руб. 29 коп. (без указания расчета).

С учетом изложенного поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком сумма долга в размере 5 104 945 руб. 29 коп., она подлежит взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.03.2024 по 27.03.2024. в размере 381 913 руб. 62 коп.

Согласно п.7.2 вышеуказанного договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства, оплаченные ответчиком по платежному поручению № 1730 от 06.05.2024г. в размере 5 000 000 руб. списаны со счета 13.05.2024г., оплаченные по платежному поручению № 2823 от 25.06.2024г. в размере 5 000 000 списаны со счета 27.06.2024г., оплаченные по платежному поручению № 3382 от 01.08.2024г. в размере 6 000 000 нет отметки о списании.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате по договору поставки, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 05.03.2024 по 27.03.2024. в размере 381 913 руб. 62 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 28.03.2024г. по день фактического возврата суммы долга, в том числе за период с 28.03.2024 по 01.08.2024 в размере 1 893 828 06 коп., далее с 02.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 5 104 945 руб. 29 коп. за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Акт выполненных работ от 28.03.2024г. и чек на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов за оставление искового заявления. Однако, исходя из изложенного, следует признать правомерными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 980 руб. 53 коп. в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЕНИГЮН" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ГРУПП" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. <...> Д. 38/17, ОФИС 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>):

- задолженность по оплате за поставленный товар в размере 5 104 945 (Пять миллионов сто четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 29 коп.,

- неустойку за период с 05.03.2024 по 27.03.2024. в размере 381 913 (Триста восемьдесят одна тысяча девятьсот тринадцать) руб. 62 коп.,;

- неустойку, начиная с 28.03.2024г. по день фактического возврата суммы долга, в том числе за период с 28.03.2024 по 01.08.2024 в размере 1 893 828 (Один миллион восемьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) 06 коп., далее с 02.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 5 104 945 (Пять миллионов сто четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 29 коп. за каждый день просрочки;

- расходы по уплате госпошлины в размере 107 785 (Сто семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 01 коп.;

- расходы за юридические услуги в размере 2 980 (Две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ГРУПП" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. <...> Д. 38/17, ОФИС 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 540 (Пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова