Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А03-15680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                          Дело № А03–15680/2018

21 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер, г. Бийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск Алтайского края

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 05.05.2018, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

04.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рябинка» (далее, - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер, г. Бийск» (далее, - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1000 руб.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статьями 309, 314, 330, 420, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), статьями 4, 27, 28, 37, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

В установленный определением суда срок, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

03.10.2018 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.11.2018 суд ходатайство истца удовлетворил, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В состоявшееся 11.12.2018 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В определении суда от 06.11.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству суд признал подготовленным, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.12.2018.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рябинка» и КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск» был заключен договор (контракт) на поставку продуктов питания № Ф.2017.605989 (на поставку мяса говядины и печени говяжьей).

ООО «Рябинка», согласно договору, приняло на себя обязательства поставлять Ответчику продукцию (товар) в заранее определённом количестве и по обусловленной контрактом цене. КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск» приняло на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемую продукцию в объёмах и по цене, указанной в договоре.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, данный договор о полном объёме Ответчиком не исполнен.

Так, согласно договору (спецификации) № Ф.2017.605989 объём продукции, подлежащей поставке составлял 2 700 кг. мяса говядины и 250 кг. печени.

Фактический остаток (невыборка) составил - 478 кг. говядины и 37 кг. печени.

25.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия (исходящий № 6.25.5), в которой сообщалось, что, контракт, исполнен менее чем на половину, что является недопустимым, при этом, Общество просило предпринять меры для увеличения объёма заказываемой продукции в заявках (в рамках периода поставок) и осуществления выборки подлежащего поставке товара в полном объёме.

На данную претензию поступил ответ (исходящий № 309 от 31.05.2018), согласно которому Ответчик указал на планы по исполнению контракта в количестве только 900 кг.

Принимая во внимание указанный ответ, 28.06.2018 в адрес Ответчика была направлена вторая претензия (исходящий № 4.29.6), в которой сообщалось, что срок поставок подошёл к концу, при этом, Общество просило предпринять меры для осуществления исполнения контракта в полном объёме.

Ответ на данную претензию не последовал.

03.07.2018 (исходящий № 2.3.7.) в адрес Ответчика была направлена очередная претензия, в которой Общество требовало предпринять меры по выборке всего остатка продукции предусмотренной контрактом.

На данную претензию поступил ответ (исходящий № 377 от 05.07.2018), согласно которому Ответчик указал на отсутствие обязанности принимать товар в объёме, установленном договором.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора, у ООО «Рябинка» образовались остатки продукции. Не выбранной осталась продукция в количестве 478 кг. говядины и 37 кг. печени.

Поскольку, товар не был выбран и Ответчику был начислен штраф, в его адрес 14.08.2018 была направлена (электронными средствами связи и почтой) очередная претензия (исходящий № 1.14.8), в которой ответчику предлагалось уплатить штраф добровольно.

От ответчика поступил письмо (исходящий № 25 от 21.08.2018), в котором КГБУЗ «Онкологический диспансер, г.Бийск» отказалось выплачивать указанную сумму штрафа.

Согласно контракту, а именно, пункту 8.7., за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подлежит уплате штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей.

Спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения, вытекающие из которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта того, что ответчиком товар был выбран не на всю сумму контракта, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает что требования, изложенные в исковом заявлении не обоснованны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1.1. Гражданско-правового договора № Ф.2017.605989 от 16.01.2018 предусмотрено: «Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику продукты питания (мясо и мясную продукцию) по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее, – «товар») в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату».

При каждой поставке товаров Ответчик принимал товар в поставленном объеме и своевременно производил оплату поставленной партии товара, соответственно не нарушал своих обязательств установленных в рамках условий договора о приемке и оплате товаров.

В соответствии со статьей 17 «Планы закупок» Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  Заказчик обязан спланировать объем закупки на основании потребности в товарах за предыдущие годы, соответственно в связи с этим Ответчик не имел возможности рассчитать точное количество товара, которое ему потребуется для удовлетворения потребностей в первом полугодии 2018 г., расчет производился примерно.

В соответствии с п. 4.2. Договора «4.2.           Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика, заверены печатью Заказчика.

Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки)».

Ответчик делал Заявки на поставку товаров из расчёта потребностей.

Ни один из пунктов договора не обязывал Заказчика к полной выборке товаров. После окончания срока действия договора, а именно 31.07.2018 г., Заказчик направил Поставщику уведомление с просьбой расторгнуть договор в связи с неполной выборкой товара ввиду отсутствия потребности и окончанием срока его действия.

Возражая на отзыв ответчика истец указывает, что Общество не согласно с доводами, изложенными в данном отзыве и считает их необоснованными.

Так, указывая на необоснованность требований Общества, ответчик говорит о том, что ни один пункт договора не обязывает Ответчика к полной выборке товаров, в связи с чем требования Общества являются необоснованными.

Указанное понимание сущности и условий договора, по мнению истца, является неверным.

Между тем, суд отмечает, что обязательства истца по передачи товара согласно заявкам ответчика, исполнены в полном объеме, задолженности за поставленный товар у ответчика не имеется, что подтверждается актом сверки за период с 01.12.2017 по 22.08.2018.

Из содержания спорного контракта не следует, что подача заявок и выборка товара в полном объеме является обязанностью заказчика. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС18-14082 от 25.09.2018.

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее возможность взыскания такого штрафа за не выборку товара, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 000 руб.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.А.Федотова