Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А29-16022/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16022/2023
г. Киров
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-16022/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад готовых решений «ВЭРСО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад готовых решений «ВЭРСО» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик) о взыскании 2 092 300 руб. долга по договору подряда от 08.12.2022 № 8/У/221749, 30 759 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2023 по 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество «Комиавиатранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, представитель ответчика не был уведомлен письменно, в том числе устно, о процедуре пусконаладочных работ, ответчик в данной процедуре участия не принимал, соответственно акты не были и не могут быть подписаны без участия представителя ответчика. Письмом филиала «Аэропорт Ухта» №14/1929 от 06.09.2023 подтверждается отсутствие актов в исполнительной документации, являющееся основанием для отказа в процедуре приемки работ. Отсутствуют акты, подтверждающие окончания монтажных работ, которые являются основанием для осуществления процедуры пусконаладочных работ. Ответчиком объект не был принят и не принят по настоящее время по причине не сдачи его в полном объеме, в настоящее время объект находится в нерабочем состоянии, не может быть использован ответчиком, что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями в материалах дела. Свидетельские показания противоречат материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.09.2024 рассмотрение дела откладывалось на 21.10.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что работы были выполнены и сданы, суд исследовал все доказательства, решение следует оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между АО «Комиавиатранс» (заказчик) и ООО «СГР ВЭРСО» (подрядчик) заключен договор № 8/У/221749, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется поставить оборудование, выполнить монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию ручных извещателей пожарной сигнализации по периметру обвалования склада ГСМ, средств автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров на складе ГСМ (инв. № УХ2000124) в филиале АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта» по адресу: <...>, согласно техническому заданию заказчика (работы); подрядчик обязуется выполнить данные работы своими силами согласно условиям договора, техническому заданию заказчика (приложения №№ 1, 2), локальной смете (приложение № 3).

Пунктами 1.2. - 1.4. договора предусмотрено, что уполномоченные представители сторон (приложение № 4) обязуются сдать (принять) результат работ.

Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и материалов.

Стоимость работ, оборудования и материалов по договору составляет 2 989 000 рублей, определяется сметой (раздел 2 договора).

По окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчик и подрядчик производят сверку расчетов, что оформляется соответствующим актом сверки.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1. работы по изготовлению и согласованию с заказчиком рабочих схем и чертежей, монтажные работы, пусконаладочные работы, сдача исполнительной документации и ввод в эксплуатацию должны быть выполнены в течение ста двадцати календарных дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты.

Согласно разделу 4 договора для выполнения работ подрядчик в счет стоимости, предусмотренной разделом 2 договора, обязуется: выполнить все работы в объемах и сроках согласно технической документации, определяющей их стоимость, объем, содержание и другие, предъявляемые к данным работам требования; обеспечить выполнение работ в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническим заданием; принимать участие с заказчиком в работе приемочной комиссии; вести журнал производства работ, а также исполнительную документацию в установленной форме, соответствующей нормам Российской Федерации; назначить приказом своего представителя, который от имени подрядчика в пределах указанных полномочий, будет осуществлять контроль за выполнением работ, соответствием используемых материалов условиям договора, а также подписывать акты на выполненные работы; нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками и за координацию их деятельности; обеспечить соблюдение на территории строительной площадки персоналом подрядчика правил техники безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, охраны труда в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными актами, а также нести ответственность за их исполнение персоналом субподрядчика; обеспечить содержание строительной площадки и прилегающей к ней территории в надлежащем состоянии; отсутствие исполнительной документации является причиной для отказа подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пунктов 6.1. - 6.6. договора сдача - приемка выполненных работ, предусмотренных договором, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

Подрядчик за пять дней до завершения всего комплекса работ должен известить заказчика о готовности к сдаче - приемке выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее пяти дней с момента получения сообщения, приступает к приемке выполненных работ.

Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки полностью выполненных работ сертификаты качества на материалы. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом формы ОС-3, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета - фактуры на выполненный объем работ.

В течение трех банковских дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в работе, заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недостатков (недоделок) и срок устранения дефектов подрядчиком. Акт формы КС-2 составляется после устранения недостатков.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и оканчивает свое действие после исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору, однако АО «Комиавиатранс» не подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и не произвело их оплату.

По расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в размере 2 092 300 руб., в адрес АО «Комиавиатранс» направлена претензия от 19.10.2023 № 1252, полученная ответчиком 20.10.2023 (согласно штампу на претензии).

Неисполнение требований ООО «СГР ВЭРСО», изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал установленным, что работы были выполнены, а их результат предъявлен к приемке, и пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец обязался поставить оборудование, выполнить монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию ручных извещателей пожарной сигнализации по периметру обвалования склада ГСМ, средств автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров на складе ГСМ (инв. № УХ2000124) в филиале АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта».

Таким образом, пусконаладочные работы относятся к предмету договора и не составляют часть мероприятий по приемке выполненных работ применительно к нормам статей 720, 753 ГК РФ.

Указанные правила договора согласуются с положениями пункта 5 статьи 753 ГК РФ о том, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Иными словами, до выполнения пусконаладочных работ в целом работы по договору не могли быть признаны оконченными, в связи с чем заказчик вправе был заявить отказ от приемки работ до проведения пусконаладочных мероприятий сторонами совместно.

При этом договор между сторонами не предусматривает оплату работ по частям (пункт 2.4 договора).

Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком - акт о приемке выполненных работ от 21.08.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2023 № 1 на сумму 2 989 000 руб., а также акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 07.08.2023 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке; при этом доказательства выполнения пусконаладочных работ с участием представителя заказчика не представлены.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства, в том числе уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ от 21.08.2023 № 1229, пришел к выводу, что ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств составления документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 720 ГК РФ и пунктом 6.6. договора с отражением перечня дефектов и срока их устранения.

Однако суд не учел, что основанием для отказа в приемке работ послужило отсутствие составленных сторонами совместно актов о выполнении пусконаладочных мероприятий в исполнительной документации (письмо филиала «Аэропорт Ухта» №14/1929 от 06.09.2023); такой же мотив был заявлен заказчиком и в последующей переписке.

В соответствии с техническими заданиями (п. 13 Приложения № 1 и п. 10 Приложения № 2 договора) истец обязан выполнить пусконаладочные работы.

Из материалов дела не следует, что истец произвел в полном объеме пусконаладочные работы комиссионно с участием представителя заказчика; отказ от подписания актов пусконаладки в отсутствие действительно проведенных с участием представителя заказчика испытаний является обоснованным. Направление в адрес ответчика исполнительной документации само по себе, т.е. без проведения пусконаладочных работ в составе комплекса работ по договору, не является основанием для признания работ выполненными надлежащим образом.

Таким образом, подтверждаются доводы заявителя жалобы о том, что объект не был принят заказчиком по причинам уважительного характера, прямо предусмотренным в договоре.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты. Выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-16022/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Склад готовых решений «ВЭРСО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад готовых решений «ВЭРСО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев