Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А10-4362/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4362/2021
16 мая 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 года по делу № А10-4362/2021 заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 162 120,98 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании ФИО2 (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом.

В судебное заседание 11.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4 по доверенности от 11.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А10-4362/2021, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Н. И. Кайдаш.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 судья О. П. Антонова заменена на судью О. В. Монакову в составе судей, рассматривающих дело № А10-4362/2021.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

27 октября 2021 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) о включении требований в сумме 162 120,98 руб., в том числе 147 989,96 руб. основного долга, 14 131,02 руб. процентов, как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 года заявление кредитора признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 162 120,98 руб., в том числе 147 989,96 руб. основного долга, 14 131,02 руб. процентов, как обеспеченных залогом транспортного средства марки «NISSAN PRIMERA», 1999 года выпуска, регистрационный знак <***> 03RUS, номер двигателя SR20 1889898, цвет серый.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что предмет залога (транспортное средство) у должника отсутствует.

Финансовый управляющий поясняет, что, по словам ФИО2, местонахождение транспортного средства ему неизвестно, так как он продал его с устного согласия сотрудника Банка гражданину по имени Александр, владельцу автотехцентра «Юпитер».

Должником подавались заявления в Управление МВД России по г. Улан-Удэ, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, отсутствием события преступления, истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, финансовый управляющий указывает, что на данный момент транспортное средство найти не представляется возможным.

Финансовый управляющий полагает, что Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования под залог имущества, не проявил должную осмотрительность, не обеспечил регулярный осмотр предмета залога. Также в случае последующего выявления залогового транспортного средства у должника в натуре, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение в части включения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом, принять новый судебный акт о включении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором Банк указывает, что в результате собственных действий должника произошла утрата залогового имущества, за что кредитор-залогодержатель никак не может нести ответственность, вопреки мнению финансового управляющего.

Как указывает Банк, согласие на отчуждение им дано не было, обратное должником или финансовым управляющим не доказано.

Также Банк отмечает, что имеются сведения о начислении и уплате транспортного налога за спорный автомобиль должником.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Определениями апелляционного суда от 04.03.2022, 07.04.2022 в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия истребованы сведения о том, производилась ли уплата транспортного налога за транспортное средство (марка «NISSAN PRIMERA», 1999 года выпуска, регистрационный знак <***> 03RUS, номер двигателя SR20 1889898, цвет серый) ФИО2 (ИНН <***>) лично, либо иным лицом в период с 2015 по 2021 год (от кого поступали денежные средства в счет оплаты транспортного налога в указанный период, произведены ли платежи от имени ФИО2), представить копии платежных документов в счет оплаты транспортного налога за периоды с 2016 по 2021 год с указанием плательщика.

Согласно поступившим от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия документам, уплата транспортного налога ФИО2 производилась лично по платежным поручениям № 3617 от 06.08.2021, № 3616 от 06.08.2021.

В письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога, от данной обязанности он не освобожден, т.к. транспортное средство он не мог снять с учета в ГИБДД по причине залога и запретов на регистрационные действия, он вынужден был оплатить транспортный налог.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что согласно открытым данным Российского союза страховщиков, на сайте РСА отсутствуют сведения о страховании автомобиля. ПТС на автомобиль находится в банке.

Должник никаких пояснений по итогам получения информации от налогового органа, вопреки предложениям апелляционного суда, не представил.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.11.2021 (сообщение № 7633418), в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 179 (7141) от 02.10.2021 (объявление № 38230072658), срок, установленный статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), не пропущен, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 между Банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 254 971,95 руб. на срок до 07.11.2014 под 21,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему между Банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен договор залога движимого имущества <***>.1 от 07.11.2011, по акту приема передачи (приложение № 2) кредитору передан паспорт технического средства, выданный 29.08.2006, № 25ТТ141534.

Заявителем представлена копия паспорта транспортного средства № 25ТТ141534, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №03 ХМ 149207.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор и договор залога являются заключенными и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Задолженность ФИО2 составила 162 120,98 руб., в том числе 147 989,96 руб. основного долга, 14 131,02 руб. процентов за пользование займом.

Расчеты заявителя, не оспоренные должником, финансовым управляющим, иными заинтересованными лицами, суд первой инстанции проверил, признал правильными, а суммы долга - подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Как отмечено выше, требование Банка обеспечено залогом по договору залога движимого имущества <***>.1 от 07.11.2011.

Предметом залога согласно п. 1.2 договора залога движимого имущества <***>.1 от 07.11.2011 является движимое имущество – автомобиль «NISSAN PRIMERA», 1999 года выпуска, регистрационный знак <***> 03RUS согласно описи (приложение № 2).

Согласно приложению № 2 к договору залога движимого имущества <***>.1 от 07.11.2011 кредитору передан паспорт технического средства, выданный 29.08.2006, № 25ТТ141534 на транспортное средство «NISSAN PRIMERA», 1999 года выпуска, регистрационный знак <***> 03RUS.

Финансовый управляющий ФИО3 указала, что требование не может быть обеспечено залогом в связи с отсутствием транспортного средства, в обоснование чего представила копии постановлений об отказе в возбуждении дела.

Должник ФИО2 указывал на совершение третьим лицом мошеннических действий, в результате которых из его владения выбыл автомобиль «NISSAN PRIMERA». Он обращался с заявлением управления МВД России по г. Улан-Удэ для возбуждения уголовного дела. При этом должник указал на фактическую передачу транспортного средства «NISSAN PRIMERA» третьему лицу.

Согласно постановлениям от 18.08.2021 и от 22.10.2021 управления МВД России по г. Улан-Удэ отказано в возбуждении уголовного дела по результатам обращения ФИО2

Признавая требования Банка обеспеченными залогом имущества должника - автомобилем «NISSAN PRIMERA», суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательства утраты транспортного средства, являющегося предметом залога, а Банк сообщил о том, что не давал согласие на отчуждение предмета залога.

Бесспорных доказательств отсутствия заложенного имущества не представлено.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не подтверждает утрату автомашины, её уничтожение, гибель. Приговор суда или решение суда, подтверждающие утрату, гибель предмета залога не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не утрачена возможность обнаружения автомобиля, замены предмета залога (п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указано в п. 4 ст. 345 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Кроме того, основания прекращения залога установлены в статье 352 ГК РФ.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Сам по себе составленный финансовым управляющим акт об отсутствии автомобиля (или его утверждение об этом) не может являться безусловным основанием для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового, поскольку управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества (кроме ссылки на пояснения должника и факты отказа в возбуждении уголовного дела).

Статус кредитора как залогового обеспечивает его требования реализации предмета залога. Статус залогового кредитора не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Согласно поступившим от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия документам, уплата транспортного налога ФИО2 производилась лично по платежным поручениям № 3617 от 06.08.2021, № 3616 от 06.08.2021 (за период 2020 года), по остальным платежным поручениям денежные средства списывались в принудительном порядке судебными приставами - исполнителями. При этом транспортный налог от имени ФИО2 уплачен по итогам 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов.

В письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога, от данной обязанности он не освобожден, т.к. транспортное средство он не мог снять с учета в ГИБДД по причине залога и запретов на регистрационные действия, поэтому он вынужден был оплачивать транспортный налог.

Апелляционный суд исходит из установленного факта уплаты должником транспортного налога за периоды, истекшие после выбытия из его владения (по словам должника) автомобиля, что не отвечает принципам разумности и целесообразности, поскольку должник, будучи в состоянии финансового кризиса, утратив, по его словам автомобиль, не только не предпринимает попыток по его поиску с 2015 года, но и продолжает уплачивать транспортный налог.

Более того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что утверждая, что спорный автомобиль выбыл из владения должника в 2015 году, тем не менее, ФИО2 в правоохранительные органы по данному факту обратился только в 2021 году.

Не может быть признан обоснованным и довод должника о том, что автомобиль был продан малознакомому гражданину по имени Александр в мае 2015 года, поскольку не получив всю сумму стоимости автомобиля, должник тем не менее, передал автомобиль такому гражданину, что не соотносится с обычной практикой по продаже автомобилей и не является экономически целесообразным для любого участника гражданского оборота.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт отсутствия заложенного имущества у должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно привел ссылку на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 303-ЭС19-28596 по делу N А51-17302/2016, о возможности неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств при недобросовестном поведении должника и злоупотребления своим правом в связи с утратой предмета залога, повлекшем причинение ущерба банку как залоговому кредитору в связи с невозможностью получения им соответствующего возмещения за счет реализованного без его согласия имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 года по делу № А10-4362/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.В. Монакова