Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А33-27951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 сентября 2020 года


Дело № А33-27951/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: Ригер К.Я., по доверенности от 15.09.2020 № 97,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.06.2020 № 41/20,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Инвест" о взыскании задолженности за период с 09.09.2016 по 30.04.2020 в размере 2 121 018,03 руб., пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 382 371, 54 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации ответчику на праве собственности принадлежат пять помещений общей площадью 1 729,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>: № № 84 (общей площадью - 793, 6 кв.м.), 87 (общей площадью - 712 кв. м.), 88 (общей площадью - 138, 9 кв. м .), 89 (общей площадью -50 кв. м.), 90 (общей площадью - 34, 9 кв.м.).

Между собственниками данного многоквартирного дома 35 «А», расположенного по адресу ул. Тотмина, г. Красноярск, и муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 1.06.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.05.2016 № б/н.

Согласно пункту 2.4. договора, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ Управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах и с наибольшей выгодой для собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также придомовой территории устанавливается в соответствии с долей права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещению согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт помещения и общего имущества в многоквартирном доме включает в себя:

- стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом;

- стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6. договора установлено, что расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей компанией составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 4.10. договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (цена), а также работ и услуг по управлению многоквартирным домом (цена) утверждается на годовом общем собрании собственников на один год.

Цены утверждаются и распределяются согласно Приложению № 4 к договору и не могут быть изменены до следующего утверждения общего собрания (пункт 4.11.договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что порядок размера платы за коммунальные услуги и порядок ее перерасчета или корректировки определяется правилами, исходящими из правовых актов жилищного законодательства. Управляющая компания производит корректировку и перерасчет размера платы за коммунальные услуги в сроки, установленные действующим законодательством.

Договор подписан сторонами 01.06.2016, при этом управляющая компания приступает к управлению многоквартирным домом 01.07.2016. договор заключается на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (пункт 8.1.договора).

В соответствии с Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2016 в многоквартирном доме, по адресу: <...> «а» установлена плата за содержание и текущий ремонт в размере 26,19 руб. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 13.12.2018 собственниками многоквартирного дома принято решение о сохранении указанно тарифа за содержание и текущий ремонт в размере 26,19 руб.

За период обслуживания с 09.09.2016 по 30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуги в отношении пяти помещений общей площадью 1 729,4 кв.м., расположенных по адресу по адресу: <...>: № № 84 (общей площадью - 793, 6 кв.м.), 87 (общей площадью - 712 кв. м.), 88 (общей площадью - 138, 9 кв. м .), 89 (общей площадью -50 кв. м.), 90 (общей площадью - 34, 9 кв.м.), в общей сумме 2 121 018,03 руб.

22.08.2019 управляющая компания направила в адрес собственника претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Континент Инвест" задолженности за период с 09.09.2016 по 30.04.2020 в размере 2 121 018,03 руб., пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 382 371, 54 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 16 Правил № 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления от 01.06.2016 б/н МП г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 35 «А» по ул. Тотмина в г. Красноярске.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником нежилых помещений № № 84 (общей площадью - 793, 6 кв.м.), 87 (общей площадью - 712 кв. м.), 88 (общей площадью - 138, 9 кв. м .), 89 (общей площадью -50 кв. м.), 90 (общей площадью - 34, 9 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью "Континент Инвест".

Истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (Протокол от 01.06.2016, Протокол от 13.12.2018), согласно которому тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 26,19 руб.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества содержания общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Правительством Красноярского края, Региональной энергетической комиссии, а также Министерством тарифной политики Красноярского края по соответствующему коммунальному ресурсу, стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края: № 323-П от 19.12.2018 (на электроэнергию), № 357-П от 19.12.2018 (ГВС), № 907-В от 19.12.2018 (ХВС), № 909-В от 19.12.2018 (водоотведение).

Проверив расчеты задолженности, суд признает их верными, составленными в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического оказания услуг судом отклоняется, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10). Истец представил в материалы дела Отчеты об исполнении управляющей организацией МП «МУК Красноярская» договора управления за спорные периоды.

Так же ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в период с 01.01.2019 по настоящее время сбором и утилизацией твердых коммунальных отходов занимается региональный оператор, которому собственник регулярно производит оплату услуг, в связи с чем, истец необоснованно включает в сумму задолженности услуги за вывоз и утилизацию отходов (с установленным тарифом в размере 1,87 руб.).

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика.

Согласно Протоколу собственников МКД от 01.06.2016, общим собранием собственников установлена плата за содержание и текущий ремонт в размере 26,19 руб., в том числе тариф за вывоз и утилизацию отходов в размере 1,87 руб.

Как следует из материалов дела с 01.01.2019, из тарифа по содержанию общего имущества МКД исключены расходы за вывод мусора, при этом Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.12.2018 принято решение о сохранении ранее установленного указанно тарифа в размере 26,19 руб. Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом верно.

В соответствии с протоколом от 01.06.2016 года установлена плата за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, по адресу: <...> «а» в размере 26,19 руб. На основании указанного тарифа произведен расчет исковых требований. С 01.01.2019 года из тарифа исключены расходы за вывод мусора. При этом собственниками многоквартирного дома принято решение о сохранении указанно тарифа, в размере 2619 руб., что подтверждается протоколом общего собрания от 13.12.2018 года. Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом верно.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на наличие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения и оформленного к нему акта разграничения эксплуатационной ответственности (от 29.07.2004) на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать доводы об отсутствии общих с многоквартирным жилым домом коммуникаций.

Довод ответчика о том, что, истец необоснованно заявил об уточнении исковых требований периода задолженности с 01.08.2016 по 31.07.2019 на 09.09.2016 по 30.04.2020, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В рассматриваемом случае в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований ввиду увеличения периода задолженности, в связи с чем оно принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по внесению платы за период с 09.09.2016 по 30.04.2020 наступила 10.10.2016.

Следовательно, срок исковой давности в отношении данной задолженности за период с 09.09.2016 по 30.04.2020 подлежит исчислению с 11.10.2016.

При этом представленной в материалы дела претензией от 21.08.2019 с исх. № 2413, в которой истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по внесению платы за пять нежилых помещений, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд 09.09.2019 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении) суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме 382 371,54 руб. за период с 11.10.2016 по 05.04.2020.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлен довод о несоразмерности неустойки заявленному требованию и заявление о снижении неустойки.

В пунктах 69, 71, 72, 73, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки, документально свои доводы не обосновал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что за период, заявленный к взысканию оплата за жилищные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, не производилась, судом не установлено оснований для снижения неустойки. Произвольное снижение неустойки при отсутствии в деле доказательств недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 35 517 руб.

При обращении с настоящим заявлением судом истцом уплачена государственная пошлина на сумму 36 670 руб. по платежным поручениям № 238982 от 03.09.2019 и № 240696 от 15.11.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 517 руб. с ответчика в пользу истца; при этом 1 153 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 121 018,03 руб. задолженности, 382 371,54 руб. пени, 35 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 153 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №237982 от 03.09.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская