Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-71089/2021

1387/2023-169452(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71089/2021
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору № А56-71089/2021/сд.10/расх. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

ответчик: ООО «Спецтехника»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Технологии Строительства»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, ООО «Современные Технологии Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ООО «Спецтехника» денежных средств на общую сумму 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-71089/2021/сд10 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, суд признал недействительной сделкой перечисление со счета ООО «СТС» в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА» денежных средств на общую сумму 1 550 000,00 руб. и применил последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в пользу ООО «СТС» денежные средства в размере 1 550 000,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-71089/2021/сд10 отменено.

ООО «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Современные Технологии Строительства» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., транспортные расходы в размере 15 000,00 руб., понесенных им в рамках обособленного спора А56-71089/2021/сд10.

Определением от 27.07.2023 заявление ООО «Спецтехника» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Современные Технологии Строительства» в пользу ООО «Спецтехника» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 27.07.2023 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с принятием нового судебного акта о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По доводам жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов, без предоставления со стороны конкурсного управляющего доказательств из чрезмерности, а также не рассмотрен вопрос о взыскании транспортных расходов.

Определением от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Спецтехника» ссылается на следующее, 20.10.2022 между ООО «Спецтехника» и ООО «Гарантия Успеха» был заключен договор об оказании юридических услуг № 8, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а именно: - Сбор документов, юридические услуги (консультации и др. услуги в том числе) и услуги представителя в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-710897/2021/сд10 от 12.102022 года (об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме и признании недействительной сделкой по перечислению со счета ООО «СТС» в пользу ООО «Спецтехника» денежных средств на общую сумму 1550000 руб. и применению последствия недействительности - взысканию с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «СТС» 1550000 руб.)

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему договору составляет, сумму: 270 000 руб.

Факт оказания услуг ООО «Гарантия Успеха» по договору об оказании юридических услуг № 8 от 20.10.2022, подтверждается подписанным между ООО «Спецтехника» и ООО «Гарантия Успеха» актом выполненных работ от 24.01.2023.

В подтверждение осуществления расчетов за оказание услуг по договору, в материалы дела представлены платежные поручения № 133 от 27.10.2022 на сумму 135000,00 руб.; № 2 от 11.01.2023 на сумму 135000,00 руб.

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Спецтехника», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных

транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление указал, что заявленная сумма расходов является чрезмерной.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего ФИО2 о неразумности и чрезмерности понесенных ООО «Спецтехника» расходов, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика было проведено всего одно судебное заседание, а именно 09.01.2023. Также представитель подготовил два документа – апелляционную жалобу и пояснения к жалобе. Оказание услуг подтверждается актом от 24.01.2023.

Установив, что разбирательство имело место в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде всего в одном судебном заседании, учитывая, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобах представителем ответчика было подготовлено два процессуальных документа, принимая во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учитывая существо обособленного спора и объем оказанных услуг, суд полагает правомерными и подлежащими взысканию с заявителя, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт судом первой инстанции, расходы в размере 25 000,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной и о взыскании с заявителя в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника 1 550 000,00 руб., то есть в рассматриваемом споре участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, конкурсный управляющий действовал в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, то при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи

137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Суд апелляционной инстанции счел взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 25 000,00 рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании транспортных расходов, заявленных ООО «Спецтехника».

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела А56-71089/2021/сд.10 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, ООО «Спецтехника» были понесены транспортные расходы на общую сумму 15 000,00 руб. (проезд представителя по маршруту Тверь – Санкт-Петербург; Санкт-Петербург-Тверь, расходы на такси, командировочные расходы). Несение транспортных расходов подтверждается платежным поручением № 157 от 19.12.2022.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

С учетом того, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, при этом, доказательств того, что ООО «Спецтехника» завысило сумму расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции находит доказанным основания для взыскания с ООО «Современные Технологии Строительства» в пользу ООО «Спецтехника» транспортных расходов в размере 15 000,00 рублей.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-71089/2021/сд.10/расх. подлежит изменению в части взыскания с ООО «Современные Технологии Строительства» в пользу ООО «Спецтехника» транспортных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с иными выводами суда, оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы, за исключением нерассмотренного заявления о взыскании транспортных расходов, признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-68912/2020/тр.1 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Спецтехника» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные Технологии Строительства» в пользу ООО «Спецтехника» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, 15 000,00 рублей транспортные расходы, с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва