Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А23-2051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2051/2023
22 февраля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАМАИС» (123154, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования Городское поселение «Город Боровск» (249010, Калужская область, Боровский район, Боровск город, Советская улица, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2023 сроком действия на 3 года,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАМАИС» (далее – истец, Общество, ООО СК «ГАМАИС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования Городское поселение «Город Боровск» (далее – ответчик, Администарция):

1. Признать за ООО СК «Гамаис» право собственности на многоквартирный жилой дом, 2019 года постройки, площадью здания 3881,5 кв.м., площадью квартир 2235,1 кв.м, площадью нежилых помещений 1103 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома №1.

2. Признать многоквартирный жилой дом, 2019 года постройки, площадью здания 3881,5 кв.м., площадью квартир 2235,1 кв.м, площадью нежилых помещений 1103 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома №1, подлежащим вводу в эксплуатацию.

3. Разъяснить, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации за ООО СК «Гамаис» права собственности на многоквартирный жилой дом, 2019 года постройки, площадью здания 3441,4 кв.м., площадью квартир 2235,1 кв.м, площадью нежилых помещений 1103 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома №1.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представить истца заявил отказ от иска в части требований о признании многоквартирного жилого дома, 2019 года постройки, площадью здания 3881,5 кв.м., площадью квартир 2235,1 кв.м, площадью нежилых помещений 1103 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома №1, подлежащим вводу в эксплуатацию; о разъяснении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации за ООО СК «Гамаис» права собственности на многоквартирный жилой дом, 2019 года постройки, площадью здания 3441,4 кв.м., площадью квартир 2235,1 кв.м, площадью нежилых помещений 1103 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома №1.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части признании многоквартирного жилого дома, 2019 года постройки, площадью здания 3881,5 кв.м., площадью квартир 2235,1 кв.м, площадью нежилых помещений 1103 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома №1, подлежащим вводу в эксплуатацию; и разъяснении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации за ООО СК «Гамаис» права собственности на многоквартирный жилой дом, 2019 года постройки, площадью здания 3441,4 кв.м., площадью квартир 2235,1 кв.м, площадью нежилых помещений 1103 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома №1, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 мая 2013г. на основании Протокола аукциона об определении арендной платы за земельный участок для строительства трехэтажных жилых домов №3/1 от 30.04.2013г., между Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» (Арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды №2/05-2013 земельного участка с кадастровым номером 40:03:100162:118, находящийся по адресу: <...> в районе дома №1, для строительства трехэтажных жилых домов, площадью 30935 кв.м.

Вышеуказанным договором был установлен срок аренды земельного участка на 2 (два) года с 17.05.2013г. по 17.05.2015г.

Постановлением Администрации МО MP «Боровский район» Калужской области №567 от 04.03.2014 было постановлено разделить предоставленный ООО СК «ГАМАИС» земельный участок на два самостоятельных земельных участка:

-земельный участок площадью 18760 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома№1;

- земельный участок площадью 12175 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома №1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу №А23-10005/2017 за Обществом было признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:03:100162:268. площадью застройки 1056,2 кв.м., находящийся по адресу: <...> в районе дома № 1.

25 марта 2019г. между администрацией МО ГП «Город Боровск» и ООО СК «Гамаис» был заключен договор аренды №5 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:03:100162:258, находящегося по адресу: <...> в районе дома №1, однократно, для завершения строительства трехэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 9241 кв.м.

Постановлением Администрации МО ГП «Город Боровск» №16 от 26.03.2019 объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 40:03:100162:268, имеющему адресный ориентир: <...> в районе д.1, присвоен адрес: Российская Федерация, Калужская область, Боровский муниципальный район, городское поселение город Боровск, <...>.

В настоящее время, ООО СК «Гамаис» полностью окончило строительство многоквартирного жилого дома, площадью здания 3881,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе дома №1, на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100162:258, используемым ООО «Гамаис» по договору аренды земельного участка №5 от 25 марта 2019г., в полном объеме провело инженерные коммуникации, осуществило обустройство придомовой территории, получило технический план и технический паспорт, инв.№13501, выполненный Боровским филиалом КП «БТИ» Калужской области по состоянию на 19 января 2023г.

С целью легализации возведенного строения, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако администрация МО ГП «Города Боровска» не вводит указанный многоквартирный дом в эксплуатацию по причине истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

Истец, указывая, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-0 и 27.09.2016 № указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №306-ЭС 19-19642).

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №308-ЭС21-4522, определении Верховного Суда от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447).

Поэтому в пункте 26 постановления №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления №10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления №10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу №301-КГ18-25680, от 17.12.2019 №306-ЭС 19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

Определением суда от 18.09.2023 настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Московский Областной Судебно-Экспертный криминалистический Центр» ФИО3 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в районе дома №1, действующим строительно-техническим, санитарным, экологичным, противопожарным, градостроительным, а так же иным предусмотренным действующим законодательством для таких объектов нормам и правилам, проектной документации?

2. Нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли состояние указанного жилого дома по адресу: <...> в районе дома №1 условиям, необходимым для ввода его в эксплуатацию?

Из экспертного заключения от 27.11.2023 №987-11/2023 следует, что спорный объект соответствует действующим строительно-техническим, а также иным предусмотренным действующим законодательством для таких объектов нормам и правилам, проектной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о соответствии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в районе дома №1 условиям, необходимым для ввода его в эксплуатацию.

Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 40:03:100162:258 допускает строительство на нем вышеуказанного объекта недвижимости.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, установив, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, предоставленный Обществу по договору аренды, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем такого объекта, данный объект недвижимости соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) указано, что вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Аналогичные положения о государственной регистрации прав содержались в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 58 Закона №218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Определением суда от 18.09.2023 по делу № А23-2051/2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Московский Областной Судебно-Экспертный криминалистический Центр» ФИО3. В определении суд установил стоимость экспертизы – 130 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАМАИС» в части признании многоквартирного жилого дома, 2019 года постройки, площадью здания 3881,5 кв.м., площадью квартир 2235,1 кв.м, площадью нежилых помещений 1103 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома №1, подлежащим вводу в эксплуатацию; о разъяснении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации за ООО СК «ГАМАИС» права собственности на многоквартирный жилой дом, 2019 года постройки, площадью здания 3441,4 кв.м., площадью квартир 2235,1 кв.м, площадью нежилых помещений 1103 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома №1.

Производство по делу №А23-2051/2023 в указанной части прекратить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАМАИС» право собственности на многоквартирный жилой дом, площадью здания 3881,5 кв.м., площадью квартир 2235,1 кв.м, площадью нежилых помещений 1103 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома №1.

Возвратить ФИО2, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 297 руб., уплаченную по цеку от 14.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова