Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118712/2024
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, по паспорту, онлайн), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2025, онлайн), представителя ООО «СЛДК» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20038/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-118712/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 211 200 руб. задолженности за оказанные услуги агента по найму арендной техники для погрузки-разгрузки груза, 4 489,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.11.2024, 15 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.06.2025 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 190 080 руб. основного долга и 4 040 руб. неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Истцу разъяснены последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу (невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями).

Апелляционной инстанцией к делу приобщены дополнительные письменные пояснения истца (поступили в систему КАД «Арбитр» 14.01.2026), и документы, прилагаемые ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу, поступившие в систему КАД «Арбитр» в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ 02.02.2026.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось не исполнение ответчиком обязанности по оплате предпринимателю услуг агента по найму арендной техники для выполнения работ по погрузке-разгрузке и перевозки газопоршневых установок, оставление Обществом без удовлетворения его претензии.

Разрешая спор, суд установил наличие между сторонами агентского договора, в рамках которого истец выступал агентом Общества, руководствуясь положениями статьи 1005-1006 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем как факта согласования условий конкретного поручения принципала, так и его фактического исполнения.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Как видно из дела, истцом не доказана связь представленных им документов с каким-либо поручением Общества.

В данном случае наличие между сторонами отношений по агентированию само по себе не дает оснований к взысканию с ответчика спорных денежных средств, поскольку истец должен был представить доказательства того, что арендуя технику, и, осуществляя иную деятельность, оплату по которой он отыскивает, он действовал в рамках конкретного поручения принципала, им направлялись в адрес Общества соответствующие отчеты, принятые ответчиком, либо возражения по которым не заявлялись.

Поскольку истец не доказал наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате агентского вознаграждения, то производные требования о взыскании процентов на сумму основанного долга также не подлежали удовлетворению.

При таком положении суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в оставшейся части как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в части взыскания 190 080 руб. основного долга, 4 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-118712/2024 в части взыскания 190 080 руб. основного долга, 4 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 7 353 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.11.2024.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-118712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова