Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А56-40265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2025 года

Дело №

А56-40265/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,          

рассмотрев 27.03.2025 кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-40265/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент», адрес: 195246, Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 70, лит. А, ОГРН <***>,                       ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 24 499 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды оборудования,    192 000 руб. стоимости ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.07.2024 иск удовлетворен в части взыскания 192 000 руб. стоимости ремонта.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 17.09.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2024 решение суда от 17.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания 192 000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.08.2022 заключили договор аренды оборудования № КШС/7-2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Общество передало Компании оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4 Договора на основании актов на отгрузку оборудования: от 07.07.2023     № 070723-0049F, 070723-0055F, от 05.06.2023 № 050623-0008F, от 22.05.2023           № 220523-0017F, от 20.04.2023 № 200423-0025F, от 02.08.2022 № 020822-0016F, которые подписаны генеральным директором и представителями сторон.

Возврат оборудования произведен на основании актов на возврат оборудования: от 26.01.2024 № 260124-0026F, 260124-0028F, 260124-0009F, от 12.12.2023 № 121223-0030F, 121223-0031F, от 06.12.2023 № 061223-0029F.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 3.2 Договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней простоя оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе расторгнуть Договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора дополнительные услуги (доставка, возвратная транспортировка и проч.), оказанные арендодателем, не входят в стоимость аренды и оплачиваются арендатором отдельно.

Арендодателем были оказаны услуги по ремонту поврежденного в процессе эксплуатации оборудования на общую сумму 192 000 руб., в связи с чем были составлены и направлены в адрес арендатора дефектные ведомости, письмо от 13.12.2023 № 70-12-23 и дополнительные документы.

Арендатор письмом от 27.12.2023 № 02-23-7907, сообщил, что по информации от поставщиков топлива арендатору поставляется топливо только надлежащего качества, что может быть подтверждено пробами топлива, хранящимися у поставщиков.

Как указал истец, поломка произошла в период аренды, доказательств качества топлива Компанией не представлено. Также пробы топлива не были предоставлены в адрес истца.

Истец указал на то, что ответчик прекратив исполнение своих обязательств по Договору, не исполнил обязательства по оплате арендной платы, услуг по ремонту и ущерба, которые подтверждаются представленными им документами. Общая сумма задолженности ответчика по Договору составляет 217 499 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.9 Договора при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов, указанных в пункте 3.7 Договора арендатор обязан подписать акт и возвратить его арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа по адресу, указанному в пункте 8 Договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в пункте 3.8 Договора.

В случае не подписания акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, акт считается подписанным арендатором без каких-либо претензий, а арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению арендатору документов, указанных в пункте 3.7 Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме.

Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

В целях соблюдения претензионного порядка Обществом в адрес Компании направлена претензия от 31.01.2024 № 053-01/24.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 622 ГГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК Рф истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6 Договора аренды, акт о возмещении ущерба или порче оборудования стороны подписывают одновременно с подписанием акта на возврат оборудования если оборудование было повреждено в период аренды.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости ремонта арендуемого оборудования дизель-генераторной станции PRAMAC GSW45P, 32 КВТ № 521 120 080, представил в качестве доказательств фиксации повреждений и проведения ремонта оборудования документы составленные без участия арендатора.

При этом дизель-генераторная станция была возвращена истцу 31.10.2023 по акту № 311023-0135F. Факт порчи оборудования при его возврате сторонами зафиксирован не был, дизель-генераторная станция PRAMAC GSW45P, 32 КВТ          № 521 120 080 была принята арендодателем без фиксации каких-либо поломок.

В соответствии с пунктом 4.2.10 Договора арендатор обязуется оплатить стоимость ремонта оборудования, если недостатки или неисправность арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

Как установлено сторонами в пункте 3.7 Договора оригиналы документов направляются арендатору в течение 5 рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца.

Дефектная ведомость от 14.11.2023 и акт выполненных работ от 31.01.2024 в адрес ответчика были направлены только в феврале 2024 года, т.е. более чем через три месяца после возврата оборудования.

Вывод суда апелляционной инстанции об их направлении 13.12.2023 с письмом № 70-12-23 от не соответствует действительности. Указанное письмо истца не содержало никаких приложений.

Кроме того, вопреки выводам апелляционного суда истцом не представлено ни одного доказательства того, что поломка оборудования произошла в период аренды. Отсутствуют документы, описывающие дефект, документы, подтверждающие объем и стоимость ремонта.

В материалы дела истцом был представлен  заказ — наряд, оформленный 21.09.2023 и исполненный 02.10.2023 на диагностику иного оборудования, а именно с номером 521 721 001, в то время как в иске заявлено о повреждении оборудования с номером 521 120 080.

Таким образом, следует признать, что выводы судов сделаны без надлежащей оценки доводов ответчика, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение данного требования суд первой инстанции в решении не сделал вывода о результатах рассмотрения заявленного Обществом требования о взыскании задолженности по арендной плате, а суд апелляционной инстанции ошибочно указал на правомерный отказ суда в удовлетворении данного нерассмотренного требования.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 АПК РФ, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-40265/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.


Судья

М.Г. Власова