Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А33-8570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года

Дело № А33-8570/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис» (ИНН 2465150651, ОГРН 1162468098352), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Коал-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

– общества с ограниченной ответственностью «Мэгас Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

– общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

– индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800030056)

– акционерного общества «Васильевский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мотыгинский район, п. Партизанск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коал-Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании:

- 8 249 220 руб. задолженности по договору от 20.05.2020 №МС-00001,

- 229 384,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ангара»; общество с ограниченной ответственностью «Мэгас Окно»; общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Васильевский рудник».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от третьего лица - акционерного общества «Васильевский рудник» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.05.2020 между ООО «Майнинг Сервис» (далее - истец, исполнитель) и ООО «Коал-Консалтинг» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор №МС-00001 на оказание услуг на объекте Кокуйского месторождения каменного угля (уч. Листвяжный III) в Мотыгинском районе Красноярского края по экскавации, погрузке, перевозке, разгрузке, механическому рыхлению горной массы (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) стоимость оказанных исполнителем услуг, определяется исходя из расценок, согласованных сторонами в тарифном приложении к договору и составляет 175 руб. за 1м3.

В силу пункта 3.4. договора объем выполненных работ по погрузке (экскавации), транспортировке (перевозке) и механическому рыхлению горной массы определяется по результатам маркшейдерской съемки места, из которого осуществлялась выемка горной массы. Маркшейдерская съемка проводится маркшейдерской службой заказчика совместно с представителем исполнителя. Результаты маркшейдерской съемки оформляются соответствующим актом маркшейдерского замера.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке оказанных услуг, при наличии у заказчика следующих документов: акта маркшейдерского замера, путевых листов.

Как указывает истец, исполнитель выполнил работы в объеме 39 282 м3 на общую сумму 8 249 220 руб. Факт оказания услуг исполнителем в полном объеме подтверждается справкой о выполненных объемах горных работ за июнь 2020 года и актом от 01.07.2020 №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.05.2020 № МС-00001. В соответствии с п. 3.3. договора срок оплаты оказанных услуг наступил 29.07.2020, однако до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Истцом на оплату выполненных работ выставлен универсальный передаточный документ от 03.07.2020 № 26 на сумму 8 249 220 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец пояснил, что до настоящего времени работы заказчиком не оплачены в полном объеме. Задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 25.03.2021 составляет 8 249 220 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 229 384,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.03.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 384,83 руб. (подробный расчет процентов – в материалах дела).

24.02.2021 ответчику направлена претензия №43 об оплате задолженности по договору; указанная претензия получена ответчиком 01.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении почтовой корреспонденции.

09.03.2021 от ответчика получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик наличие задолженности не отрицает, предлагает прекратить обязательства по оплате предоставлением отступного.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени сторонами не достигнуты договоренности по прекращению обязательств отступным; оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 249 220 руб. задолженности по договору от 20.05.2020 №МС-00001, 229 384,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.03.2021.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему в которых указал на следующее:

- счет-фактура является основанием для проведения платежа, подтверждающим факт хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, облагаемых НДС. Договором установлено и истцом не оспаривается, что стоимость услуг, по которым взыскивается оплата включают в себя НДС. Соответственно, для возникновения у ответчика, как добросовестного налогоплательщика обязанности оплатить услуги, в пакет документов на оплату от истца подлежит включение счета-фактуры или КПД, которые истцом в адрес ответчика не передавались;

- в п. 6 искового заявления истец указывает УПД № 26 от 03.07.2020, однако, указанный документ ответчику не передавался, а имеющийся акт № 1 не является основанием для оплаты в силу прямого указания налогового законодательства.

- акт маркшейдерского замера и путевые листы являются документами первичного учета, подтверждающими объем выполненных истцом работ. Однако, указанные документы истцом не представлены.

- оказание услуг в заявленном объеме не представляется фактически возможным в силу объективных обстоятельств. Указанное подтверждается и годовым маркшейдерским исследованием, участка Листвяжный 3 Кокуйского каменноугольного месторождения, согласно которого объем вскрышных работ за период 1, 2 квартала 2020 года составил 49 598 куб.м.;

- в период 1 квартала на участке Листвяжный 3 работала спецтехника, услуги оказывало: ООО «Спецэнергострой» (ИНН <***>) по договору №20/01-1 от 20.01.2020 с объемом экскавации 15 000 куб.м.; Вывоз породы осуществлялся с привлечением услуг: ИП Манукян (ОГРНИП 318246800030056), объем перевозки 10 000 куб.м; ООО «МЭГАС Окно» (ИНН <***>), объем перевозки 10 000 куб.м.;

- собственными силами ответчика в 1-2 квартале произведена экскавация, погрузка, перевозка 5 000 куб.м., что эквивалентно 6 500 тонн породы. Кроме того, ООО «Торговый дом Ангара» (ИНН <***>) оказывало услуги бульдозера по договору от 19.12.2019 № 22;

- учитывая изложенное, истцом не могло быть в период с 20.05.2020 по 30.06.2020 оказано услуг в объеме 39 282 куб.м. горной массы. Максимально возможный расчетный объем составляет не более 29 000 куб.м.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлено в материалы дела: копия технического отчета к определению объемов выполненных работ (период с 30.10.2019 по 04.07.2020), копия служебной записки горного мастера от 17.06.2021.

В дополнениях к отзыву от 29.06.2020 ответчик пояснил следующее:

- в судебном заседании представитель истца пояснил, в его распоряжении отсутствуют доказательства передачи ответчику копий путевых листов, свидетельствующих об объеме оказанных услуг по экскавации, погрузке и перевозке. Иными доказательствами, кроме как данными первичного учета работы спец. техники невозможно восполнить сведения о реальном объеме выполненных работ;

- истец ссылается на справку за июнь 2020 года, однако, справка содержит сведения о погрузке и только за июнь 2020 года, без учета марта, а так же без учета работ по экскавации и перевозке, включает работу лишь 1 единицы спец техники по сравнению с теми, что заявлены в договоре (экскаватор, погрузчик, транспорт для перевозки);

- истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем выполненной работы, в то время как расчет стоимости работы и цены иска идет расчетным путем, исходя их стоимости 1 ед. - 1 куб.м. горной породы.

В обоснование вышеизложенного, ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения работ на участке месторождения иными подрядчиками, что в совокупности, по мнению ответчика, свидетельствует о завышении истцом объема выполненных работ и, соответственно, возникновении на стороне истца неосновательного обогащения как минимум равного цене обработки 10 000 куб.м. горной породы.

В дополнениях к отзыву от 07.07.2020 ответчик пояснил следующее:

- истец в качестве подтверждающего первичного документа удостоверяющего факт хозяйственной деятельности представил одностороннюю справку о выполненных объемах горных работ ООО «Майнинг-сервис» на июнь 2020 года. Справка подписана неизвестными ответчику лицами с указанием их должности, безотносительно компании их трудоустройства. В виду согласования справки зам.главного инженера АО «Васильевский рудник», полагаем, что указанные сотрудники являются сотрудниками именно АО «Васильевский рудник», с которым у ответчика нет хозяйственных отношений, что исключает данную справку как относимое и допустимое доказательство оказания услуг. Представители ответчика для составления данной справки не приглашались, первичная документация, предусмотренная договором (п. 3.3.) как условие оплаты, а именно путевые листы, ответчику истцом не предоставлялись, что было подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании 22.06.2021;

- согласно позиции истца из односторонней справки следует, что строка «вскрыша кокуй» является строкой на основании которой истец основывает заявленные требования, подтверждая объем оказанных услуг. Согласно условий договора истец обязался оказать комплекс работ, состоящий из экскавации, погрузки, перевозки, разгрузки, механического рыхления горной массы (п. 1.1). В анализируемой односторонней справке отражено: «погрузка вскрыши кокуй» 39282 куб.м. Соответственно, в представленном истцом документе (справке) отсутствуют доказательства оказания услуг: экскавации, перевозки, разгрузки, механического рыхления горной массы, что составляет большую часть объема услуг;

- указанное, в совокупности с доводами ответчика о несоответствии заявленных объемов маркшейдерским данным, представленным в материалы дела с учетом объемов работ, выполненных по первому кварталу 2020 г. ставит под обоснованное сомнение объем оказанных услуг, о чем было ранее заявлено ответчиком в качестве основного возражения на иск Доказательством факта и объема оказания транспортных услуг являются транспортные накладные, путевые листы;

- документы, содержащие сведения о результатах маркшейдерских замеров, на основании которых, как утверждает истец, была составлена односторонняя справка - отсутствуют, в связи с чем, с достоверностью подтвердить объем услуг Истца по экскавации и погрузке горной массы невозможно. Указанные документы в совокупности являются основанием для составления актов выполненных работ;

- факт непредставления указанных документов сам по себе не исключает наличия хозяйственных операций, однако в совокупности с иными обстоятельствами, заявленными ответчиком, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений в объеме 39 282 куб.м. между истцом и ответчиком;

- из содержания счета-фактуры и акта невозможно определить наименование лица, фактически осуществлявшего экскавацию и перевозку горной массы, марку транспортного средства, с использованием которого были оказаны услуги, период времени, в котором были оказаны услуги, маршрут движения транспортного средства. Таким образом, акт, составленный истцом по итогам июня 2020 г., содержит лишь общую информацию об объемах оказанных услуг по перевозке вскрыши и экскавации горной массы за месяц.

В материалы дела от истца 06.07.2021 поступили письменные возражения на отзыв (с приложением копий путевых листов), согласно которым истец считает доводы ответчика необоснованными.

В материалы дела от третьего лица (ООО «Спецэнергострой») 17.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истца в части услуг по экскавации, задвоенных с услугами, оказанными ООО «Спецэнергострой» в период с 20.01.2020 по 22.02.2020.

В материалы дела от третьего лица (АО «Васильевский рудник») 08.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо пояснило следующее:

- в исковом заявлении указано, что услуги во исполнение договора с ответчиком оказывались ООО «Майнинг Сервис» в июне 2020 года. В качестве доказательства объема оказанных услуг к исковому заявлению приложена справка о выполненных объемах горных работ ООО «Майнинг Сервис» за июнь 2020 года (далее - справка);

- данная справка является маркшейдерской справкой, которая согласовывалась заместителем главного инженера АО «Васильевский рудник» ФИО5, с целью подтверждения выполненных объемов работ, в соответствии с п.3.1. договора оказания услуг по экскавации и перевозке горной массы от 28.12.2018, заключенного между АО «Васильевский рудник» и ООО «Майнинг Сервис». В соответствии с данным договором в период с 01.06.2020 по 01.07.2020 АО «Васильевский рудник» оказывало ООО «Майнинг Сервис» в том числе услуги по транспортировке горной массы в места ее складирования (транспортировка вскрышных пород в отвал) на участке Листвяжный 3 Кокуйского месторождения каменного угля в Мотыгинском районе Красноярского края;

- объем перевезенной (транспортированной) горной массы за период с 01.06.2020 по 01.07.2020 на объекте «участок Листвяжный 3 Кокуйского месторождения каменного угля в Мотыгинском районе Красноярского края» составил 39 282 м. куб. Услуги, оказанные АО «Васильевский рудник», оплачены истцом в полном объеме. Претензий к ООО «Майнинг Сервис» АО «Васильевский рудник» не имеет, спор об объеме оказанных услуг отсутствует;

- из представленного искового заявления следует, что в материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами документы, в соответствии с которыми уполномоченное лицо ответчика подтвердило объем оказанных истцом услуг (39 282 куб. м.), их стоимость (8 249 220,00 рублей), а также тот факт, что оказанные услуги в полной мере удовлетворяют условиям договора, а стороны не имеют друг к другу претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

- ни в процессе оказания услуг на объекте участок Листвяжный 3 Кокуйского месторождения каменного угля (с 01.06.2020 по 01.07.2020), ни в период времени, прошедший с окончания оказания услуг до настоящего времени, претензий/замечаний/вопросов/требований по поводу объема/качества оказания услуг/оснований нахождения на объекте и т.п., ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц в адрес АО «Васильевский рудник» не поступало.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 между ООО «Майнинг Сервис» (далее - истец, исполнитель) и ООО «Коал-Консалтинг» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор №МС-00001 на оказание услуг на объекте Кокуйского месторождения каменного угля (уч. Листвяжный III) в Мотыгинском районе Красноярского края по экскавации, погрузке, перевозке, разгрузке, механическому рыхлению горной массы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Как указывает истец и следует из материалов дела, исполнитель выполнил работы в объеме 39 282 м3 на общую сумму 8 249 220 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается справкой о выполненных объемах горных работ за июнь 2020 года и актом от 01.07.2020 №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.05.2020 № МС-00001.

На указанных документах имеется отметка о подписании сторонами, проставлены печати, как организации истца, так и организации ответчика.

Истцом на оплату выполненных работ выставлен универсальный передаточный документ от 03.07.2020 № 26 на сумму 8 249 220 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) стоимость оказанных исполнителем услуг, определяется исходя из расценок, согласованных сторонами в тарифном приложении к договору и составляет 175 руб. за 1м3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке оказанных услуг, при наличии у заказчика следующих документов: акта маркшейдерского замера, путевых листов.

В силу пункта 3.4. договора объем выполненных работ по погрузке (экскавации), транспортировке (перевозке) и механическому рыхлению горной массы определяется по результатам маркшейдерской съемки места, из которого осуществлялась выемка горной массы. Маркшейдерская съемка проводится маркшейдерской службой заказчика совместно с представителем исполнителя. Результаты маркшейдерской съемки оформляются соответствующим актом маркшейдерского замера.

В соответствии с п. 3.3. договора срок оплаты оказанных услуг наступил 29.07.2020.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ. Задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 25.03.2021 составляет 8 249 220 руб.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объемов оказанных ответчиком услуг. Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к отзыву.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 22.06.2021 ответчик заявилвозражение о несогласии с заявленными требованиями в части объема и стоимости оказанных услуг, обосновав это тем, что универсальный передаточный акт ответчику не передавался, а представленный в материалы дела акт №1 не является основанием для оплаты оказанных услуг.

При этом, как следует из дополнительного отзыва на исковое заявление, ответчик отрицает сам факт наличия универсального передаточного документа от 03.07.2020 №26, подтверждающего приемку оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлена копия универсального передаточного акта от 03.07.2020 №26 на сумму 8 249 220,00 руб., который подписан обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, оригинал универсального передаточного документа от 03.07.2020 №26 с подписями обеих сторон был предоставлен на обозрение суда и ответчика в судебном заседании 22.06.2021.

О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о несогласии с заявленными требованиями в части объема и стоимости в связи с отсутствием подписанного сторонами универсального передаточного документа от 03.07.2020 №26.

Отклонению подлежит также довод ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих объем выполненных работ, а именно акта маркшейдерского замера и путевых листов.

Ссылка ответчика о том, что оказание услуг в заявленном размере не представляется возможным, в связи с тем, что на спорном участке в спорный период выполнялись работы и оказывались услуги также и другими подрядчиками, годовым маркшейдерским исследованием подтвержден объем вскрышных работ за 1,2 квартал 2020 года в объеме 49 598 куб.м. подлежит отклонению на основании следующего.

Предоставленная с дополнительным отзывом на исковое заявление от 22.06.2021 служебная записка от 17.06.2021 горного мастера ответчика ФИО6, является внутренним документом ответчика; при этом не содержит в себе ни конкретных объемов выполненных работ/оказанных услуг иными подрядчиками, ни конкретного объема работ, выполненного истцом; является документом, возникшим спустя год с момента исполнения истцом договора, при этом ранее претензий у горного мастера ответчика по объемам выполненных работ не возникало.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 29.06.2021 ответчик, в качестве доказательств завышения истцом объемов выполненных работ просит приобщить к материалам дела договоры аренды спецтехники с экипажем №22 от 19.12.2019 с ООО «Торговый дом АНГАРА», №1 от 09.01.2020 с ООО «МЭГАС ОКНО», №21 от 20.01.2020 с ИП ФИО1, а также договор оказания услуг №20/01-1 от 20.01.2020, которые также являются договорами аренды спецтехники с экипажем (далее - договоры аренды спецтехники). К данным договорам аренды спецтехники прилагаются документы об их исполнении: платёжные поручения, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ.

Вместе с тем, предоставленные в подтверждение объемов работ, выполненных иными подрядчиками на спорном объекте в спорный период времени документы, во-первых, составлены не в спорный период с 19.12.2019 по 01.04.2020, в то время как истцом работы исполнялись в период с 20.05.2020 по 01.07.2020, во-вторых, представленными документами не подтверждаются объемы выполненных иными подрядчиками работ, поскольку предоставленные договоры являются договорами аренды, а не выполнения работ или оказания услуг, во-вторых, документы об исполнении этих договоров подтверждают не объем выполненных иными подрядчиками работ, а часы работы арендованной техники. Каким образом, ответчиком переведены часы работы техники в объем выполненной работы в дополнительном отзыве не поясняется. Таким образом, представленные с дополнительным отзывом от 29.06.2021 документы не подтверждают, как сам факт выполнения работ, так и объемы выполненных работ иными подрядчиками в спорный период времени на спорном объекте.

Следовательно, ответчиком не подтвержден факт выполнения иными подрядчиками на спорном участке в спорный период времени вскрышных работ и объемы таких выполненных работ. На основании изложенного заявление ответчика о невозможности выполнения истцом, спорного объема работ не подтверждается никакими доказательствами.

При этом истцом предоставлены в материалы дела, подписанные обеими сторонами без замечания документы, в соответствии с которыми ответчик, на основании п. 3.3 договора обязан произвести оплату выполненных работ по договору.

Так, в соответствии с п. 3.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями заказчикам и исполнителя акта о приемке оказанных услуг, при наличии у заказчика следующих документов: - акта маркшейдерского замера, - путевых листов.

В соответствии с п. 3.4. договора объем выполненных работ по погрузке и механическому рыхлению горной массы определяется по результатам маркшейдерской съемки места, из которого осуществлялась выемка горной массы. Маркшейдерская съемка проводится маркшейдерской службой заказчика совместно с представителем исполнителя. Результаты маркшейдерской съемки оформляются соответствующим актом маркшейдерского замера.

В соответствии с п. 3.3. договора сторонами, и ответчиком 01.07.2020 пописан акт №1 о приемке оказанных услуг по договору №МС-00001 от 20.05.2020, согласно которому в соответствии с актом оказанные услуги в полной мере удовлетворяют условиям договора, определены объем оказанных услуг - 39 282 куб. м., стоимость оказанных услуг - 8 249 220 руб. (в том числе НДС), стороны засвидетельствовали, что не имеют друг к другу претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Поскольку стороны в п. 3.3. договора определили, что акт о приемке оказанных услуг, подписывается сторонами при наличии у заказчика (ответчика по настоящему делу) акта маркшейдерского замера и путевых листов, то факт подписания акта о приемке оказанных услуг ответчиком свидетельствует о том, что у на момент подписания акта у ответчика имелись данные документы, указанные в п. 3.3. договора в качестве основания подписания акта оказанных услуг.

Данная позиция подтверждается части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В дополнительном отзыве от 29.06.2021 ответчик указывает, что иными доказательствами, кроме как данными первичного учета работы спецтехники невозможно восполнить сведения о реальном объеме выполненных работ. Дополнительным доказательством оказания истцом услуг в заявленном объеме являются путевые листы работы спецтехники - бульдозера Саterpillar D8Rи экскаватора Volvо ЕС480DL за период с 01.06.2020 по 02.07.2020, в соответствии с которыми за указанный период было погружено и перемещено 39 282 куб м. материалов (копии путевых листов прилагаются).

В материалы дела представлена справка о выполненных объемах горных работ ООО «Майнинг Сервис» за июнь 2020 года, в соответствии с которой п. 6 «ВСКРЫША КОКУЙ» погрузка вскрыши на Кокуйском месторождении экскаваторами истца на конец июня 2020 г. составила 39 282 куб. м. (далее - справка об объеме выполненных работ). Данный документ является приложением к пояснительной записке главного маркшейдера «Маркшейдерские работы на участке Листвяжный-3 Кокуйского месторождения каменного угля», составленной 02.07.2020 с целью подтверждения выполненных объемов работ на объекте (копия пояснительной записки прилагается).

В соответствии с пояснительной запиской и прилагаемыми к ней документами, на участке Листвяжный-3 Кокуйского месторождения каменного угля 01.07.2020 произведена съёмки забоя отгружаемой горной массы для вычисления выполненного объёма работ по спорному договору, на момент съёмки работы по добыче были закончены, объём вынутой горной массы за время работы составил 39 282 м.

В справке №196 от 23.06.2021, приложенной к дополнительному отзыву от 29.06.2021, директор ответчика указывает, что такой документ как «Справка о выполненных объемах горных работ ООО «Манинг-сервис» за июнь 2020 года» ответчику не предоставлялся, однако при этом не указывает, проводилась ли ответчикам маркшейдерская съемка, составлялся ли ответчиком акт маркшейдерского замера в соответствии с п. 3.4. договора, и если нет, то на основании чего были приняты замеры, произведенные истцом и на основании каких документов подписаны документы об исполнении истцом обязательств по спорному договору, а именно акт сдачи/приемки работ от 01.07.2020 №1 и универсальный передаточный акт от 03.07.2020 №26.

В то же время отношения сторон за период с июля 2020 до судебного разбирательства (подписанные документы об исполнении, досудебная переписка) позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе исполнения договора у ответчика сомнений по факту выполнения работ в заявленном объеме не возникало, что противоречит предшествующему поведению ответчика.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик должен был произвести собственную маркшейдерскую съему и составить акт, однако, как следует из последующих отношений сторон и подписанных сторонами документов, досудебной претензионной переписки, ответчик принял документы истца с маркшейдерским замером истца.

Суд принимает во внимание также то, что до судебного разбирательства вышеперечисленные документы ответчик не оспаривал, иные маркшейдерские замеры выполненной работы до настоящего времени не предоставил.

В соответствии с п. 7.1. договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру, в течение 3 дней с даты их получения уполномоченный представитель заказчика должен их подписать либо направить исполнителю мотивированные письменные возражения.

До настоящего времени мотивированные возражения по объему оказанных услуг в адрес истца не поступали, акт сдачи-приемки работ/оказания услуг и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Более того, как уже указывалось ранее, ответчик ни наличие задолженности, ни объем оказанных услуг в претензионной досудебной переписке не отрицал, однако в соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ при их обнаружении обязан был сделать в разумный срок, после обнаружения недостатков работ.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих объем фактически полученного ответчиком иного результата, подлежащего оплате, объем выполненных работ на спорном участке в спорный период времени другими подрядчиками ответчика, а также на сколько точно завышен истцом предъявленный к оплате объем оказанных услуг, при этом со стороны истца в материалы дела предоставлены подписанные обеими сторонами без замечаний документы, на основании которых, в соответствии с п. 3.3. договора, оказанный объем услуг подлежит оплате ответчиком, а также путевые листы, подтверждающие работу техники на спорном объекте в спорный период времени и выполненный ими объем работы, маркшейдерский замер выполненного объема маркшейдерской службой истца.

В спорной справке указано «вскрыша Кокуй», что на основании изложенного означает выполнение всего комплекса работ, необходимого для производства вскрышных работ - экскавация, перевозка, разгрузка, механическое рыхление горной массы.

В материалы дела предоставлены путевые листы работы техники - бульдозера, осуществляющего механическое рыхление и разравнивание площадки, и экскаватора, осуществившего экскавацию (выемочно-погрузочные работы) горной массы в спорный период в общем объеме 39 282 м.куб.

Исходя их технологии проведения вскрышных работ невозможно выполнить только работы по экскавации (выемке и погрузке горной массы), поскольку вынутая горная масса грузится в автосамосвалы и вывозится на них в отвал, а не складируется рядом с экскаватором, что делало бы бессмысленным работу экскаватора. Соответственно, какой объем горной массы вынут экскаватором, такой же погружен и перевезен в отвал.

Судом подлежит отклонению ссылка истца об отсутствии транспортных накладных на перевозку груза, поскольку исходя из указанной выше технологии проведения вскрышных работ, осуществляется не перевозка груза, а транспортирование добытой горной массы в отвал.

В соответствии со статьей 2, 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007) транспортная накладная -перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, транспортная накладная составляется грузоотправителем.

В данном случае договор перевозки грузов не заключался, заключенным договором на оказание услуг не предусмотрено составление транспортных накладных ни грузоотправителем, ни иным лицом.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание позицию третьего лица (АО «Васильевский рудник») о том, что справка о выполненных объемах горных работ ООО «Майнинг Сервис» за июнь 2020 года является маркшейдерской справкой, которая согласовывалась заместителем главного инженера АО «Васильевский рудник» ФИО5, с целью подтверждения выполненных объемов работ, в соответствии с п. 3.1. договора оказания услуг по экскавации и перевозке горной массы от 28.12.2018, заключенного между АО «Васильевский рудник» и ООО «Майнинг Сервис». В соответствии с данным договором в период с 01.06.2020 по 01.07.2020 АО «Васильевский рудник» оказывало ООО «Майнинг Сервис» в т.ч. услуги по транспортировке горной массы в места ее складирования (транспортировка вскрышных пород в отвал) на участке Листвяжный 3 Кокуйского месторождения каменного угля в Мотыгинском районе Красноярского края;

Как указывает третье лицо (АО «Васильевский рудник») объем перевезенной (транспортированной) горной массы за период с 01.06.2020 по 01.07.2020 на объекте «участок Листвяжный 3 Кокуйского месторождения каменного угля в Мотыгинском районе Красноярского края» составил 39 282 м. куб. Услуги, оказанные АО «Васильевский рудник», оплачены истцом в полном объеме. Претензий к ООО «Майнинг Сервис» АО «Васильевский рудник» не имеет, спор об объеме оказанных услуг отсутствует. Из представленного искового заявления следует, что в материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами документы, в соответствии с которыми уполномоченное лицо ответчика подтвердило объем оказанных истцом услуг (39 282 куб. м.), их стоимость (8 249 220,00 руб.), а также тот факт, что оказанные услуги в полной мере удовлетворяют условиям договора, а стороны не имеют друг к другу претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Иные доводы ответчика судом подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, в материалы дела предоставлены первичные документы, подтверждающие выполнение комплекса вскрышных работ на спорном объекте в спорный период времени в объеме 39 282 м.куб., стоимость которых, исходя из условий договора, составляет 8 249 220,00 рублей.

Проверив вышеуказанный расчет на сумму 8 249 220 руб., суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Документально обоснованный контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика 8 249 220 руб. долга по договору от 20.05.2020 №МС-00001, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой долга за оказанные истцом услуги по договору на оказание услуг от 20.05.2020 №МС-00001, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.03.2021 на сумму 229 384,83 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки, в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 установлен в размере 4,25% годовых, с 22.03.2021 по настоящее время в размере 4,50% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.03.2021 на сумму 229 384,83 руб. истцом произведен с применением единых ключевых ставок - в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в размере 4,25% годовых, с 22.03.2021 по настоящее время в размере 4,50% годовых.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.03.2021 на сумму 229 384,83 руб., суд признает его произведенным неверно в части определения начальной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом выходных и праздничных дней, установленных в Российской Федерации (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, производственный календарь на 2020 год, пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке оказанных услуг, при наличии у заказчика следующих документов: акта маркшейдерского замера, путевых листов.

Универсальный передаточный акт подписан сторонами 03.07.2020. Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по договору оканчивается 31.07.2020 (рабочий день), начальная дата периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 01.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

c 01.08.2020 по 30.12.2020 = 153 дня; 4,25% = 8 249 220/100*4,25/366*39 = 146 558,89 руб.,

с 01.01.2021 по 21.03.2021 = 80 дней; 4,25% = 8 249 220/100*4,25/365*80 = 76 842,05 руб.,

с 22.03.2021 по 25.03.2021 = 4 дня; 4,5% = 8 249 220/100*4,5/365*4 = 4 068,11 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 25.03.2021 составит 227 469,05 руб.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 65 393 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 393 руб. платежным поручением от 25.03.2021 №608.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 378,22 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 476 689,05 руб., в том числе 8 249 220 руб. долга, 227 469,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 65 378,22 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова