Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А76-7980/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8562/2022
г. Челябинск
09 августа 2022 года
Дело № А76-7980/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир весов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-7980/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – ОАО «Хлебпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир весов» (далее – ООО «Мир весов», ответчик) о взыскании 50000 руб. штрафа, 462 руб. 24 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 17.05.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «Мир весов» в пользу ОАО «Хлебпром» взыскано 50462 руб. 24 коп. неустойки (штрафа и пени), а также 2018 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилось ООО «Мир весов» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом не учтено, что в спецификации №3 от 11.10.2021 срок поставки не определен; в соответствии с пунктом 3.4 договора, срок поставки указывается в заявках или иных приложениях к договору и не должен превышать 180 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя; поставка была произведена в пределах этого срока – 30.12.2021; согласно спецификации №3 от 11.10.202,1 оплата производится в следующем порядке: предоплата 70% в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, 30% - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к поставке, однако оплата 30% стоимости товара произведена истцом только 05.04.2022 - после подачи иска в суд, потому ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом, покупатель не вправе требовать с поставщика уплаты штрафных санкций; согласно пункту 6.1 договора, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара, следовательно, сумма штрафных санкций не должна быть более 2889 руб. (исходя из стоимости товара – 28890 руб.), таким образом, сумма исковых требований в размере 50462 руб. 24 коп. значительно превышает допустимый размер штрафных санкций; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мир Весов» (поставщик) и ОАО «Хлебпром» подписан договор №Ч-82/21 от 01.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества, соответствующий требованиям спецификации, заявки (образец в приложении №1) и иных приложений к настоящему договору (далее – товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации по цене, а также на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Сроки поставки товара указываются в соответствующих заявках и/или иных приложениях на поставку конкретной партии товара. При этом срок поставки не должен превышать 180 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя (пункт 3.4). В случае нарушения поставки качественного товара и/или недопоставки, и/или сроков замены товар на качественные поставщик по письменному требованию покупателя обязан выплатить покупателю: если срок просрочки составил не более 5 дней – пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (несвоевременно замененного) товара за каждый день просрочки; если срок просрочки составил более 5 дней – штраф в размере 50000 руб. и 0,1% за каждый день просрочки более 5 дней от стоимости несвоевременно поставленного (несвоевременно замененного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара (пункт 6.1).


В спецификации №3 от 11.10.2021 стороны согласовали наименование товара, стоимость, а также сроки поставки товара – в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию №992 от 15.12.2021 с просьбой исполнить обязательства по поставке товара, а также уплатить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

30.12.2021 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №8973.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательства, истец направил ответчику претензию №101 от 07.02.2022 с требованием об оплате неустойки (штрафа и пени), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №Ч-82/21 от 01.10.2021 (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что сроки поставки товара указываются в соответствующих заявках и/или иных приложениях на поставку конкретной партии товара. При этом срок поставки не должен превышать 180 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя.

Спецификацией №3 от 11.10.2021 стороны в числе прочего согласовали срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации (пункт 4). В этой связи довод податель апелляционной жалобы об отсутствии в спецификации согласованного срока поставки товара и о необходимости применения предусмотренного пунктом 3.4 договора максимального срока поставки, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию спецификации.

Поставка товара произведена ответчиком по универсальному передаточному документу от 30.12.2021 №8973, то есть с нарушением установленного спецификацией срока.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, в соответствии с пунктом 6.1 договора, истец предъявил к уплате 50000 руб. штрафа, а также 462 руб. 24 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения поставки качественного товара и/или недопоставки, и/или сроков замены товар на качественные поставщик по письменному требованию покупателя обязан выплатить покупателю: если срок просрочки составил не более 5 дней – пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (несвоевременно замененного) товара за каждый день просрочки; если срок просрочки составил более 5 дней – штраф в размере 50000 руб. и 0,1% за каждый день просрочки более 5 дней от стоимости несвоевременно поставленного (несвоевременно замененного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренные законом и договором основания для взыскания штрафа и неустойки имеются.

Представленный истцом расчет штрафа и неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также судом учтено, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Кроме того, условие об одновременном начислении пеней и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений.

Довод подателя жалобы о том, что общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара, основан на неверном толковании условий пункта 6.1 договора.

Как следует из буквального толкования пункта 6.1 договора, в случае просрочки в исполнении обязательства не более 5 дней начислению подлежит пеня в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (несвоевременно замененного) товара, а в случае просрочки исполнения обязательства более 5 дней помимо пени взыскивается также штраф в размере 50000 руб. При этом только в отношении пени договором установлено ограничение: общая сумма подлежащей уплате пени не может превышать 10% от стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 4 спецификации №3 от 11.10.2021 срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в спецификации срока поставки, является необоснованным.

Поскольку поставка товара осуществлена ответчиком только 30.12.2021, срок нарушен более чем на 5 дней, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании 50000 руб. штрафа и 462 руб. 24 коп. пени, что соответствует условиям пункта 6.1 договора.

Довод подателя жалобы о том, что оплата 30% стоимости товара произведена истцом только 05.04.2022 и это обстоятельство позволяет ответчику приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 №304-ЭС15-15746 по делу №А81-6378/2014, от 03.03.2015 №305-ЭС14-6803 по делу №А40-3640/2014, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении, отказе от исполнения своего обязательства по поставке в связи с указанными обстоятельствами и фактически своим очевидным поведением воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае обязательство по поставке товара не поставлено в зависимость от внесения суммы предоплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-7980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир весов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов