Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А74-2434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2434/2018
17 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Ламбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хакасской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 6 февраля 2018 года №10604000-36/2018 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принимали участие представители:

представители Хакасской таможни (далее-таможня) – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 №07-16/00135, паспорт и служебное удостоверение; ФИО3 на основании доверенности №07-16/03136 от 10.05.2018, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Ламбер» (далее – заявитель, общество, ООО «Тимбер Ламбер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 6 февраля 2018 года №10604000-36/2018 о назначении административного наказания (ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил.

Арбитражный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители административного органа высказали возражения на требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, поступившему в арбитражный суд в электронном виде 10.05.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Ламбер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Хакасской таможней проведена проверка исполнения валютного законодательства ООО «Тимбер Ламбер».

В ходе проверки было установлено, что 27.06.2016 ООО «Тимбер Ламбер» был заключен внешнеторговый контракт №1/2016 (далее - контракт) с компанией «Anwar Тгаders»,/Пакистан (далее - покупатель), согласно которому общество продает, а покупатель покупает товар - пиломатериалы строительные: доска обрезная, брус, лес круглый, хвойных, лиственных пород ГОСТ 8486-86 (далее - товар) на условиях поставки FCA ст. Абакан (согласно Инкотермс 2010). Общая сумма контракта от 27.06.2016 №1/2016 составляет 49995,00 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта, поставки (отгрузки) товара должны осуществляться с 01.07.2016 навалом (либо в жестко транспортных пакетах).

Датой поставки товара покупателю согласно пункту 4.5. контракта считается момент передачи груза перевозчику на станцию отгрузки по железной дороге Российской Федерации.

Пунктом 4.10 контракта установлено, что срок исполнения обязательств составляет два года, до 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта оплата осуществляется в долларах США, на условиях 100% предоплаты.

В силу пункта 5.2. контракта, покупатель производит расчет за каждую партию товара до загрузки в вагон на станции отправления.

Во исполнение условий контракта ООО «Тимбер Ламбер» осуществило поставку товара покупателю по 6 декларациям на товар (далее - ДТ) на общую сумму 48 315,81 долларов США. Оплата товара, поставленного покупателю по ДТ: №0604030/261216/0001902, №10604030/281216/0001927, №10606060/310117/0001153, №10604030/010217/0000185, №10604030/130317/0000386, и части товара по ДТ №10604030/160317/0000410, произведена в соответствии с условиями контракта - по предоплате.

Согласно выпискам по операциям счетов общества, представленным подразделением центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций «ВОСТОК-ЗАПАД» ПАО «Сбербанк России» и справок о валютных операциях, предоставленных ООО «Тимбер Ламбер», выручка за товар в сумме 45 252,24 доллара США, была зачислена на счета общества до подачи первой декларации по контракту - 26.12.2016.

Остаток не поступившей выручки за товар по ДТ №10604030/160317/0000410 в сумме 3 063,57 долларов США до настоящего времени не оплачен.

Товар по ДТ №10604030/160317/0000410 на сумму - 7421,54 долларов США, оформлен к вывозу на Абаканском таможенном посту Хакасской таможни и выпущен 16.03.2017.

Фактический вывоз указанного товара в соответствии с таможенной процедурой экспорта произведен 17.04.2017.

Согласно отметке на транспортной железнодорожной накладной №ЭБ534410 документальное оформление приема груза к перевозке произведено 18.03.2017. Следовательно, оплата за поставленный товар в сумме 3 063,57 долларов США должна была быть зачислена на счет продавца до 18.03.2017 включительно.

По результатам проведенной проверки Хакасской таможней составлен акт проверки от 24.01.2018 №№10604000/240118/0000001.

Нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173), а именно: нарушение срока получения от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты, послужило основанием для составления должностным лицом таможенного органа протокола об административном правонарушении от 24.01.2018 №10604000-36/2018.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.02.2018 №10604000-36/2018 ООО «Тимбер Ламбер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 133 114 руб. 57 коп..

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц таможни на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Закона №173-ФЗ, подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 №2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 №10604000-36/2018 составлен, оспариваемое постановление от 06.02.2018 №10604000-36/2018 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Тимбер Ламбер». Факт надлежащего уведомления директора ООО «Тимбер Ламбер» ФИО4 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 22.01.2018, ходатайством о составлении протокола в отсутствие директора; о вынесении оспариваемого постановления – определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административной правонарушении от 25.01.2018, полученным 29.01.2018.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена и заявителем не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 №325-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО «Тимбер Ламбер» и нерезидентом компанией «Anwar Тгаders» (Пакистан) заключен контракт №1/2016 от 27.06.2016, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов строительных - доска обрезная, брус, лес круглый, хвойных, лиственных пород ГОСТ 8486-86.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-Ф3 установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта оплата осуществляется в долларах США на условиях 100% предоплаты. В силу пункта 5.2. контракта покупатель производит расчет за каждую партию товара до загрузки в вагон на станции отправления.

Согласно отметке на транспортной железнодорожной накладной №ЭБ534410 документальное оформление приема груза к перевозке произведено 18.03.2017.

Срок зачисления выручки за поставленный товар в сумме 3 063,57 долларов США до 18.03.2017 включительно.

Согласно информации ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3 063,57 долларов США за товары, переданные нерезиденту, в установленные сроки на счет не зачислены.

Нарушение пункта 1части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: нарушение срока получения от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты послужило основанием для составления должностным лицом таможенного органа протокола об административном правонарушении от 24.01.2018 №10604000-36/2018.

При изложенных обстоятельствах ООО «Тимбер Ламбер», не обеспечив в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты за товары, переданные нерезиденту, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. ООО «Тимбер Ламбер» как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принимало всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 закона №173-ФЗ, что привело к незачислению в установленный срок на счета ООО «Тимбер Ламбер» денежных средств в сумме, причитающихся за товары, переданные нерезиденту.

Довод общества об ошибочности зачисления денежных средств в сумме 8 515 долларов США на контракт от 25.01.2017 1/2017 и как следствие своевременном зачислении валютной выручки по контракту от 27.06.2016 №1/2016, суд оценил и пришел к выводу о том, что довод общества подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, целью проведенной таможенным органом проверки являлся контроль за соблюдением валютного законодательства обществом при исполнении внешнеторгового контракта от 27.06.2016 №1/2016.

В разделе 12 «Юридические адреса и реквизиты сторон» контракта от 27.06.2016 №1/2016 определен расчетный счет общества №407028840571000000019, по которому осуществляются банковские операции по зачислению денежных средств за поставленный товар по контракту от 27.06.2016 №1/2016, открытый в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанка России».

Письмом таможни от 28.07.2017 исх. №18-22/04913 у директора общества ФИО4 (получено лично 27.07.2017 ФИО4) были запрошены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие поставку, оплату товара, в том числе сам контракт от 27.06.2016 №1/2016 со всеми имеющимися изменениями и дополнениями.

Согласно объяснениям директора общества ФИО4 от 23.01.2018 дополнительных соглашений и изменений к контракту от 27.06.2016 №1/2016 сторонами не принималось.

Таким образом, единственным банковским счетом, по которому должны были осуществляться платежи по контракту от 27.06.2016 №1/2016, являлся счет №407028840571000000019.

Согласно выписке по операциям на счете №407028840571000000019, предоставленной ПАО «Сбербанк России» за период с 27.06.2016 по 06.08.2017, от покупателя в адрес общества поступили денежные средства в сумме 45 252,24 доллара США.

Аргументы таможенного органа, изложенные в дополнении к отзыву, поступившим в арбитражный суд в электронном виде 10.05.2018, о том, что ошибка зачисления денежных средств на иной контракт не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, признаются судом состоятельными, поскольку доводы общества не содержат в себе правового обоснования невозможности получения валютной выручки на расчетный счет при исполнении контракта от 27.06.2016 №1/2016, а поступление денежных средств на иной расчетный счет по иному внешнеэкономическому контракту не подтверждает исполнение обязательств по контракту от 27.06.2016 №1/2016.

Таким образом, утверждение заявителя об ошибочном зачислении денежных средств на другой счет лишь подтверждает пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него валютным законодательством обязанностей и не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Тимбер Ламбер» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем не приведено и доказательств не представлено, в связи с чем основания для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает в связи с наличием угрозы экономической безопасности государства, наличием имущественного ущерба, причиненного государству в связи с необеспечением поступления валютной выручки, являющейся объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Ламбер» о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни от 6 февраля 2018 года №10604000-36/2018 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.В. Тутаркова