Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А19-5269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-5269/2024


«26» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2024 г.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.09.2024 г.


 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Володарского улица, 5) в интересах Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта улица, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Т2 МОБАЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33) 

об истребовании из чужого незаконного владения  нежилое помещение,

с участием третьих лиц - ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 211); МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47).      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе,

от ответчика - ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Т2 МОБАЙЛ» об истребовании из чужого незаконного владения  нежилое помещение, общей площадью 9 кв. м., расположенное на чердаке нежилого здания учебного корпуса по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000003:14889 и передачи государственному бюджетному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский аграрный техникум».

      К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ»; МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  .

      Ответчик иск оспорил по мотиву неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, отсутствия оснований для возвращения имущества.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

      Как следует из материалов дела, нежилое здание учебного корпуса по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000003:14889 принадлежит на праве собственности Иркутской области и передано в оперативное управление ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между  ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ» (арендодатель) и ЗАО «Байкалвестком» (арендатор), правопреемником которого является общество  с  ограниченной  ответственностью «Т2  Мобайл», заключен договор аренды от 01.04.2007, на основании которого  арендодатель передал  арендатору  во  временное владение  и  пользование  часть  нежилое помещение, общей площадью 9 кв. м., расположенное на чердаке нежилого здания учебного корпуса по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору аренды от 01.04.2007 срок аренды продлен по 28.12.2015.

Ссылаясь на отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника имущества на передачу нежилого помещения в аренду и отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения для размещения оборудования связи, Прокуратура Иркутской области в интересах собственника помещения обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Довод истца об отсутствии согласия собственника имущества при заключении договора аренды спорного имущества не основан на материалах дела.

Таким образом, имущество было  правомерно передано ответчику на праве аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 3 названного Постановления также указано, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи указание изложенное истцом правовое обоснование иска без учета фактических обстоятельств и, соответственно, указание норм права не подлежащих применению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доводы сторон в части истечения срока действия договора аренды, суд полагает следующее.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором

Согласно материалам дела срок действия договора определен сторонами по 28.12.2015, по истечении которого ответчик, с согласия арендодателя, продолжил пользоваться спорным имуществом.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ» от 03.05.2024 в котором арендодатель уведомил о расторжении договора и потребовал от ответчика освободить арендуемое помещение.

Соответственно, договор следует считать прекращенным с 03.08.2024 года.

При этом, в материалах дела имеются письма арендодателя - ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ» от 2002 года и от 17.11.2023 года, в которых также содержится требование об освобождении помещения.

Факт получения извещения о необходимости освобождения помещения подтверждается письмом ответчика от 21.11.2023.

Суд критически оценивает довод ответчика  об отсутствии в письме арендодателя от 17.11.2023 четко сформулированного намерения отказаться от исполнения договора, учитывая пункт 1.1. договора аренды, в котором указано о предоставлении помещения для размещения оборудования связи и изложенное в письме от 17.11.2023 требование демонтировать это оборудование.

Суд также исходит из отсутствия в действующем законодательстве требований к арендодателю в части обязанности обоснования расторжения договора, заключенного н неопределенный срок и исключения права арендодателя на немотивированный отказ.

Таким образом, на дату рассмотрения дела договор аренды прекращен и у ответчика отсутствует правовое основание для занятие спорного помещения.

В данном случае возможность размещения  оборудования базовых станций на территории учебных заведений правового значения не имеет, поскольку не налагает на учебные заведения обязательств по предоставлению помещений для размещения оборудования.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о возврате имущества подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации», предусматривающий необходимость обеспечения социально-экономической стабильности, в том числе бесперебойного функционирования объектов связи, не может быть принята как основание для освобождения ответчика от обязанности возвратить имущество.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом специфики размещенного в спорном помещении оборудования, суд считает возможным установить  трехмесячный срок для  освобождение помещения.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, <...> (п Московский) километр, Домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 211) нежилое помещение, общей площадью 9 кв. м., расположенное на чердаке нежилого здания учебного корпуса по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000003:14889.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, <...> (п Московский) километр, Домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья:                                                                                                        Б.В. Красько