Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-85383/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85383/2024
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2025.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.12.2024.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14595/2025) общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Про» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2025 года по делу № А56-85383/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегрин"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Про"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Элегрин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Про" (далее – ответчик) о взыскании                                           1 505 744,80 руб. задолженности, 667 463,64 руб. неустойки, рассчитанной с 25.01.2024 по 26.11.2024 включительно, неустойки  в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки погашения долга, исчисленной с 27.11.2024 до даты вынесения решения суда и далее до даты фактической оплаты (погашения) суммы основной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение  от 22.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае истец взыскивает задолженность по Соглашению от 24.01.2024, за нарушение сроков передаваемого товара или его количества истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от Соглашения и потребовать полного и незамедлительного погашения всей оставшейся суммы, направив ответчику соответствующее уведомление. Истец такое уведомление ответчику не направлял. Требование о выплате денежных средств было изложено только в досудебной претензии от 19.07.2024, которая не содержала уведомление об отказе от соглашения от 24.01.2024. Согласно условиям Соглашения неустойка начисляется в случае невыполнения ответчиком требования о погашении  долга в течение трех банковских дней с даты, когда истцом заявлен отказ от соглашения в связи с нарушением ответчиком обязательства по срокам поставки товара или количества передаваемого товара. В рассматриваемом случае нарушений срока и количества поставки не установлено, в связи с чем начисление неустойки неправомерно. Соглашение от 24.01.2024 носит самостоятельный характер, устанавливающий обязательства сторон, не является отступным. Действие договора поставки прекращено подписанием Соглашения о погашении задолженности.

Ответчик считает, что неустойка начисляется не ранее 25.07.2024, поскольку в претензии от 19.07.2024 истец просил погасить задолженность в течение 7 календарных дней с даты получения претензии с учетом возврата ответчику некачественной продукции, поставка которой принималась истцом по соглашению от 24.01.2024; размер неустойки составляет 55 055,11 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО "Элегрин" (поставщик) и ООО "Клевер-Про" (покупатель) заключили договор поставки от 18.03.2022  № ЭЛ08/032022, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателю принадлежащие поставщику изделия медицинского назначения, средства гигиены и иной товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях договора.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2024 задолженность ответчика перед истцом составляла  4 312 642,95 руб.

Как указывает истец, он подготовил соглашение о погашение задолженности от 24.01.2024, подписанное по системе электронного документооборота, и направил его Ответчику.

Из пункта 1 соглашения следует, что на дату его подписания подтвержденная сторонами задолженность ответчика (должника) перед истцом (кредитором) по оплате за поставленные товары составляет 4 312 642,95 руб.

Погашение указанной задолженности производится ответчиком путем передачи в собственность истца товара: «Халат посетителя одноразовый на кнопке, рукав резинка в ассортименте, материал спанбонд, плотность материала 20 гр/м2» в количестве 116 558 штук по согласованной  цене 37 руб. за 1 штуку с учетом НДС (последняя единица товара поставляется по цене 33 рубля 95 копеек с учетом НДС). Цена включает в себя стоимость доставки товара до склада (пункта 2 соглашения).

            Пунктом 4 соглашения установлено, что нарушение должником сроков (графика) и (или) количества передаваемого товара (более 10%) от планового количества товара к соответствующему периоду) дает Кредитору право в одностороннем порядке отказаться от настоящего соглашения и потребовать от должника полного и незамедлительного погашения (в течение 3-х банковских дней с даты уведомления) всей оставшейся суммы задолженности, направив в адрес должника соответствующее уведомление. В указанном случае на сумму истребованной кредитором к погашению задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 от суммы долга за каждый календарный день просрочки  погашения долга.

ООО «Клевер-Про» по универсальным передаточным документам  № 88 от 26.01.2024, № 146 от 09.02.2024, № 168 от 16.02.2024, № 282 от 22.03.2024, № 307 от 29.03.2024 осуществило в адрес ООО «Элегрин» поставку халатов одноразовых на кнопке.

По результатам проверки поставленного товара истцом были установлены нарушения качества поставленной продукции, в связи с чем истец направил ответчику претензию  № 56 от 23.04.2024, в которой просил забрать (вывезти) некачественный товар.

ООО «Клевер-Про» признало факт поставки некачественной продукции, бракованная продукция возвращена ответчику.

Истец 19.07.2024 в адрес ответчика по системе электронного документооборота направил претензию № 69 от 19.07.2024 с требованием о погашении 2 405 744,80 руб. задолженности в течение семи календарных дней с даты направления претензии.

ООО «Клевер-Про» произвело оплату 500 000 руб.

Поскольку существующая задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 2 данного постановления установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Податель жалобы, не отрицая по существу наличие у него задолженности перед истцом, считает, что предметом и основанием иска является требование о взыскании задолженности по Соглашению от 24.01.2024, действие договора поставки от 18.03.2022 было прекращено подписанием соглашения, которое носит самостоятельный характер и не является отступным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, соглашение о погашении задолженности от 24.01.2024 предусматривало исключительно погашение обязательств ответчика по оплате имеющейся на дату подписания соглашения просроченной задолженности по поставленному ООО «Элегрин» товару, поставка которого осуществлялась на основании отдельных УПД, но на условиях договора поставки № ЭД08/032022.

Товар был принят ответчиком, УПД подписаны без замечаний и возражений.

Доказательств того, что правоотношения по поставке возникли на иных условиях, чем предусмотрено договором поставки, расторжения указанного в иске договора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 5 постановления N 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Пунктом 6 данного постановления установлено, что если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

В пункте 22 постановления № 6 указано, что при наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Поскольку при осуществлении поставок товара после 24.01.2024 ответчиком были нарушены условия отступного, истец отказался от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользовался средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства, то есть правом на взыскание суммы задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  1 505 744 ,80 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о погашении задолженности было заключено сторонами на основании сформированной по состоянию на 24.01.2024 просроченной задолженности Ответчика по поставкам товара на условиях договора поставки.

Следовательно, истец правильно рассчитал неустойку начиная с 25.01.2024.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел,

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2025 года  по делу №  А56-85383/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Про» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


Л.В. Зотеева


 А.Б. Семенова