Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А73-2782/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2513/2021
03 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2021;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.06.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабак Владимира Петровича

на определение от 09.03.2021

по делу № А73-2782/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО7

к ФИО6

о признании сделки недействительной – договора займа, оформленного распиской от 22.03.2018 на сумму 1 100 000 руб. и применении последствий ее недействительности

третье лицо: ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О 2 А73-2782/2017 несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 16.04.2018 ФИО9 отстранен от

исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 22.03.2018 между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности ФИО2 перед ФИО6

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на обстоятельства совершения сделки должником в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего, на непоступление денежных средств по сделке в конкурсную массу. Также заявитель привел основания для оспаривания сделки по статье 812 ГК РФ (по безденежности).

Определением суда от 05.04.2021 договор займа, оформленный распиской от 22.03.2018 между ФИО2 и ФИО6, на основании статьи 812 ГК РФ признан незаключенным.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО6 просит определение суда от 05.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Приводит доводы о том, что факт получения гражданином ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от 22.03.2018. Указывает, что ФИО6 имел свободные денежные средства в 2018 году для предоставления крупного денежного займа, так как в 2016 году он продал квартиру, денежные средства были переведены покупателем на счет в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается банковской выпиской. Ссылается на отсутствие осведомленности о возбуждении дела о банкротстве ФИО2

В судебном заседании апелляционного суда представители должника ФИО2 Е,Е. и кредитора ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 05.04.2021 в порядке главы 34 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Кроме того, положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Предметом рассмотрения настоящего спора является сделка – договор займа между ФИО6 и ФИО2, оформленный распиской от 22.03.2018.

Согласно указанной расписке ФИО2 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком до 01.01.2019, обязался отдать долг в течение 1 месяца, ежемесячно уплачивать сумму процентов в размере 50 000 руб. и передавать указанные денежные средства ФИО8

ФИО2, как следует из обстоятельств дела, отрицает факт получения займа по расписке от 22.03.2018. При этом должник подтвердил наличие между ним и ответчиком правоотношений по договору займа на сумму 1 100 000 руб., оформленного распиской от 03.10.2016. По утверждению должника, расписка от 22.03.2018 фактически является соглашением об изменении сроков возврата займа, предоставленного в 2016 году.

Согласно позиции ФИО6, между должником и ответчиком заключались два договора займа как в 2016 году, так и в 2018 году. Заемные денежные средства, предоставленные ФИО2 в 2016 году, в полном объеме им возвращены ФИО6, в связи с чем при наличии финансовой возможности последний предоставил ему спорный заем по расписке от 22.03.2018.

Принимая решение о признании договора займа, оформленного распиской от 22.03.2018, незаключенным в соответствии со статьей 812 ГК РФ ввиду его безденежности, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта предоставления ответчиком должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб. в 2018 году по указанной расписке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами составлена расписка от 22.03.2018, о том, что ФИО2 берет в долг 1 100 000 руб. у ФИО6 сроком до 1 января 2019 г.

Однако, судом обоснованно принято во внимание, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Между тем, в данном случае, реальность договора займа, ничем, кроме расписки, ФИО6 не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у стороны сделки (ФИО6) денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 1 100 000 руб., в том числе доказательства снятия спорной суммы со счета ответчика.

В материалах дела отсутствуют также доказательства поступления денежных средств должнику (в конкурсную массу должника) и расходование, якобы полученных по расписке от 22.03.2018 денежных средств ФИО2 При том, что финансовые операции должника в спорный период осуществлялись под контролем финансового управляющего.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о наличии финансовой возможности, приведенные со ссылкой на продажу недвижимого имущества в 2016 году и финансовые поступления на различные банковские счета в период 2016-2018 гг. в общем размере более 11 000 000 руб., поскольку представленные ответчиком в материалы дела выписки по счетам ФИО6 в ПАО «Сбербанк» подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставления спорной суммы заемных средств только по состоянию на 2016 год. Доказательств наличия к марту 2018 года спорной суммы, о снятии её ответчиком со счетов, не представлено.

При этом, факт предоставление займа должнику в 2016 году в сумме 1 100 000 руб. по расписке от 03.10.2016, подтверждается обеими сторонами.

Таким образом, анализ перечисленных доказательств и установленных обстоятельств в их взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что реальной датой предоставления займа является 03.10.2016.

Факт предоставления ответчиком должнику денежных средств по расписке от 22.03.2018, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о безденежности оспариваемого договора займа, что свидетельствует и о его незаключенности в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2021 по делу № А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов


С.Б. Ротарь