Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-72628/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72628/2017
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:


от АО «ЭталонСтрой-РИО» Дмитриев В.А., доверенность от 05.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14244/2019) АО «ЭталонСтрой-РИО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу № А56-72628/2017/тр.14 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Поповой Ольги Николаевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Норманн-Строй» индивидуальный предприниматель Попова О.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 038 954 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Попов И.С. заявил о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью Поповой О.Н.

Определением суда от 27.04.2019 Попова О.Н. заменена правопреемником – Поповым И.С.; требование кредитора в размере 20 038 954 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО «Эталон-Строй-РИО» просит отменить определение суда от 27.04.2019, ссылаясь на то, что спор рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего, вопрос об утверждении которого на дату вынесения обжалуемого судебного акта не был разрешен; к участию в споре не привлечено ООО «СУ-25»; обоснованность требования не подтверждена достаточными доказательствами.

В судебном заседании представитель АО «Эталон-Строй-РИО» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Попова И.С. и ООО «Норманн-Строй», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом не выявлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отсутствие конкурсного управляющего не является препятствием для разрешения спора по существу. Обжалуемое определение не вынесено в отношении прав и обязанностей ООО «СУ-25».

Исследовав имеющееся в деле документы и выслушав представителя АО «Эталон-Строй-РИО», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежи отмене в части.

Как видно из материалов дела, требование основано на факте приобретения ООО «Норманн-Строй» без законных оснований имущества стоимостью 20 038 954 руб. 93 коп., право собственности на которое принадлежит ООО «Строй-Ресурс», возврат которого в натуре невозможен ввиду использования оборудования и материалов при возведении многоквартирных жилых домов. Это имущество является объектом договора поставки от 15.12.2014 № 15/12/14, заключенного ООО «Строй-Ресурс» (поставщик) и ООО «СУ-25» (покупатель) с условием о переходе права собственности на вещи после оплаты товара (пункт 4.1). Имущество приобретено с целью использования при строительстве жилых домов в рамках договоров подряда от 21.08.2014 № 21-08/14ИжП3-отопление, от 22.08.2014 № 22-08/14ИжП3-ВК, от 01.10.2014 № 01-10/14Дес1-ОВ, заключенных ООО «Норманн-Строй» (заказчик) и ООО «СУ-25» (подрядчик). Право требования приобретено предпринимателем Поповой О.Н. по договору цессии от 07.08.2016. Права и обязанности Поповой О.Н. перешли к Попову И.С. в порядке наследования по завещанию (свидетельство от 08.11.2018).

Удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции подтвердил факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела имущество приобретено должником в рамках договоров подряда от 21.08.2014 № 21-08/14ИжП3-отопление, от 22.08.2014 № 22-08/14ИжП3-ВК, от 01.10.2014 № 01-10/14Дес1-ОВ, что исключает квалификацию спорного правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия расторжения договоров подряда урегулированы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 по делу № А56-58927/2015/тр.13. Данным судебным актом требование ООО «Норманн-Строй» в размере 33 613 674 руб. 47 коп., основанное на факте расторжения договоров подряда, включено в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25». Оснований полагать, что стоимость полученных заказчиком оборудования и материалов не учтена при разрешении данного спора, не имеется.

Спорное имущество выбыло из владения ООО «Строй-Ресурс» по воле собственника на основании возмездной сделки. ООО «Норманн-Строй» не знало и по условиям гражданского оборота не могло знать о приобретении оборудования и материалов от неуправомоченного отчуждателя. Основания считать стороны связанными обязательством вследствие неосновательного обогащения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, требование Попова И.С. признать необоснованным и отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу № А56-72628/2017/тр.14 отменить в части признания обоснованным и включения требования Попова Ивана Сергеевича в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй».

В удовлетворении этой части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


К.Г. Казарян

А.Ю. Слоневская