Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-61102/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 61102/17-17-546
г. Москва
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУК «Дворец культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143010, <...>) к УФАС по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123423, <...>)

о признании недействительным решения от 09.02.2017 № РНП1315/17, о признании законной процедуры одностороннего отказа от контракта

третье лицо: ООО "РУСЭКОГАРАНТ"

при участии: от заявителя: ФИО2 по распоряжению от 05.06.2017 №90-Р-адм/лс, ФИО3 по дов-сти от по дов-сти от 05.02.2018 №27 (№4), от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-сти от 06.06.2017 №03/ИВ/8382, от третьего лица: ФИО5 по дов-сти от 30.01.2018 б/н, ФИО6 по дов-сти от 30.01.2018

УСТАНОВИЛ:

МУК «Дворец культуры» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 09.02.2017 № РНП1315/17, о признании законной процедуры одностороннего отказа от контракта.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность оспариваемого решения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02..2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Московское областное УФАС России, которым и было принято решение о не включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оспариваемое решение было вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, МУК «Дворец культуры» (далее – Заказчик) 21.10.2016 на официальном сайте Российской Федерации информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению лестничных пролетов здания МУК «Дворца культуры» городского округа Власиха Московской области (извещение № 0848300022816000165). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 115 257,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2016 № 0848300022816000165-3 победителем Аукциона признано ООО «РУСЭКОГАРАНТ».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «РУСЭКОГАРАНТ» заключен государственный контракт № 3503224172016000019 от 25.11.2016 на сумму 7 182 002,43 рублей (далее - Контракт).

Заказчиком 16.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного ООО «РУСЭКОГАРАНТ», в связи с нарушением ООО «РУСЭКОГАРАНТ» условий исполнения контракта.

Впоследствии МУК «Дворец культуры» обратилось в УФАС России по Московской области с требованием о включении сведений об ООО «РУСЭКОГАРАНТ» в реестр добросовестных поставщиков, указав на нарушение условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения МУК «Дворец культуры» от 09 февраля 2017 г. комиссией по контролю в сфере закупок Московского областного УФАС России было принято решение № РНП-1315/17 о не включении информации ООО «РУСЭКОГАРАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение мотивировано тем, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее Закон № о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на соблюдение им порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МУК «Дворец культуры» представил в Московское областное УФАС России сведения в отношении ООО «РУСЭКОГАРАНТ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (по факту одностороннего отказа от исполнения контрактов по проведенному Аукциону (извещение № 0848300022816000165), по результатам проведения которого ООО «РУСЭКОГАРАНТ» признано победителем.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Заявителем 16.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «РУСЭКОГАРАНТ» в связи с нарушением условий контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, Заказчиком 18.01.2017 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, как установлено судом, Заказчик не представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «РУСЭКОГАРАНТ» уведомление о расторжении контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

Таким образом, в связи с тем, что Заявителем нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение о не включении сведений в отношении ООО «РУСЭКОГАРАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от «31» августа 2017 г. по делу А41-4466/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении искового заявления ООО «РУСЭКОГАРАНТ» к МУК «Дворец культуры» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано.

Однако признание вступившим в законную силу судебным актом решения заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта законным, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в настоящем деле решения Московского областного УФАС России, поскольку, как установлено судом, основания для включения сведений в отношении ООО «РУСЭКОГАРАНТ» у антимонопольного органа отсутствовали с учетом доводов заявителя об отсутствии вины общества в неисполнении контракта.

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением УФАС России по Москве и каким образом оно подлежит восстановлению.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они представляют собой лишь констатацию факта несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198,201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также заявителем заявлено требование о признании законной процедуры одностороннего отказа от контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как было указано выше, ООО «РУСЭКОГАРАНТ» обращалось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения МУК «Дворец культуры» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от «31» августа 2017 г. по делу А41-4466/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении искового заявления ООО «РУСЭКОГАРАНТ» к МУК «Дворец культуры» отказано.

Таким образом, законность процедуры одностороннего отказа от контракта уже подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а в части требования, производство по которому было прекращено, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 150, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления МУК «Дворец культуры» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.02.2017 № РНП1315/17 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В части требования МУК «Дворец культуры» о признании законной процедуры одностороннего отказа от контрактов производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить МУК «Дворец культуры» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.04.2017 № 775200 госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова