Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А51-26337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26337/2019
г. Владивосток
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2009)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.12.2019 № 348.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили. Завершив подготовку дела, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В рассматриваемом заявлении Инспекция указала, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции. Считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, просит применить к нему административное взыскание в виде административного штрафа с учетом того факта, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 21.08.2019 № 362-п Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 21.05.2019 № 01/102/2019 в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070201:1152 по адресу <...> - «Объект капитального строительства, расположенный по ул. Гагарина, 23а в г. Артеме». Правообладателем земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства является предприниматель ФИО2.

В ходе проверки было установлено, что данное предписание не исполнено, по итогам проверки был составлен акт проверки от 11.09.2019 № 362-п и выдано новое предписание от 11.09.2019 № 01/192/19 со сроком исполнения до 11.12.2019. Согласно предписанию предпринимателю надлежало представить в орган строительного надзора проектную документацию в полном объеме, положительное заключение экспертизы проектной документации, договоры подряда (генерального подряда) между застройщиком (тех. заказчиком) и генеральным подрядчиком (подрядчиком) с указанием цены выполнения работ, выписку из реестра членов саморегулируемой организации лица, осуществляющего строительство, застройщика (тех. заказчика), исполнительную документацию, зарегистрировать в Инспекции извещение о начале строительства объекта, а также общий и специальный журналы работ, не осуществлять строительство, реконструкцию объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство, не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании распоряжения ответчика от 15.11.2019 № 487-п была проведена внеплановая выездная проверка исполнения названного предписания, по результатам которой установлено, что строительство на объекте не ведется, увеличение объемов работ не зафиксировано, при этом объект возведен в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, его эксплуатация осуществляется до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установлено также, что предпринимателем не зарегистрировано в Инспекции РСН и КДС Приморского края извещение о начале строительства объекта, общий и специальные журналы работ, а также не представлены запрошенные в предписании документы, а именно:

- проектная документация в полном объеме;

- положительное заключение экспертизы проектной документации;

- договоры подряда (генерального подряда) между застройщиков (тех. заказчиком) и генеральным подрядчиком (подрядчиком) с указанием цены выполнения работ;

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации лица, осуществляющего строительство, застройщика (тех. заказчика);

- исполнительная документация.

Таким образом, предписание от 11.09.2019 № 01/192/19 не исполнено предпринимателем.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.12.2019 № 487-п с приложенными к нему фотоматериалами.

Придя к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя, не исполнившего в установленный срок законно выданное ему предписание, имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 № 348.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требование инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает индивидуальный предприниматель, не исполнивший в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзорных мероприятий, оформленных актом проверки от 11.09.2019 № 362-п, на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070201:1152 по адресу: <...> - «Объект капитального строительства, расположенный по ул. Гагарина, 23а в г. Артеме», надзорным органом установлено, что в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объект эксплуатируется, а именно: в пристройке хранятся строительные материалы, присутствует персонал (подтверждается фотоматериалами). Кроме того, документы, запрошенные в предписании, в установленный срок и на проверку не представлены.

Соответственно у Инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания от 11.09.2019 № 01/192/19, содержащего требования о недопущении нарушений норм ГрК РФ, недопущении эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод, предоставлении в инспекцию необходимых документов.

Из акта проверки от 17.12.2019 № 487-п, а также приложенных к нему фотоматериалов видно, что на момент осмотра объект эксплуатировался, разрешение на ввод не представлено, иные запрошенные документы не представлены.

Таким образом, факт неисполнения обществом предписания инспекции от 11.09.2019 № 01/192/19 в установленный срок подтвержден материалами административного дела и не опровергнут лицом, привлекаемым к ответственности.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, выразившегося в неоднократном неисполнении ранее выданных предписаний аналогичного содержания в отношении того же объекта капитального строительства, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу № А51-3286/2019, от 28.10.2019 по делу № А51-20981/2019. Таким образом, имеются обстоятельства, расцениваемые законом к качестве отягчающих административную ответственность, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2009, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, место жительства <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7000 руб. (Семь тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-26337/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Нестеренко Л.П.