Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А66-300/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-300/2024
г. Вологда
21 июня 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024 года) по делу № А66-300/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) о взыскании 132 333 руб. 51 коп., в том числе 125 700 руб. задолженности по оплате услуг в период июнь - август 2023 года, 6 633 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 25.12.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 26 марта 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 43 185 руб. 05 коп., в том числе 41 000 рублей основного долга, 2 185 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 года по 25.12.2023 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 622 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отдельные пороки актов о введении (возобновлении) ограничения режима потребления электрической энергии, составленных Обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество по заявкам Компании в период с июня по август 2023 года осуществило услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика.

Поскольку услуги на сумму 125 700 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Основных положениях, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 Основных положений ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком на основании его (ее) письменного уведомления, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям абзац четвертый пункта 20 Правил № 442, в соответствии с которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360, пределы подлежащих компенсации инициатору ограничения за счет потребителя расходов, связанных с введением в отношения него режима ограничения потребления электрической энергии, установленные пунктом 20 Правил № 442, распространяются и на отношения между инициатором введения ограничения и сетевой организацией.

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления Компании к оплате стоимости услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии в отношении потребителей-граждан в размере, превышающем определенный абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442.

Объем оказанных Обществом услуг Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Какие-либо доводы в данной части апеллянтом в суде первой инстанции заявлены не были.

Ссылки подателя жалобы на недостатки актов о введении (возобновлении) ограничения режима потребления электрической энергии подлежат отклонению, поскольку конкретные акты с указанием нарушений апеллянтом не поименованы. Кроме этого факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Обществом представлен суду информационный расчет долга, составленный с учетом положений пункта 20 Правил № 422 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360.

Согласно данному расчету задолженность ответчика составила 41 000 руб.

Суд первой инстанции данный расчет проверил, признал верным.

Компанией не представлено суду доказательств того, что указанные в данном расчете расходы, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления такого потребления в отношении одного потребителя, превысили установленные в пункте 20 Правил № 442 величины.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество вправе претендовать на оплату своих расходов по спорным актам в сумме 41 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 633 руб. 51 коп. за период с 08.07.2023 по 25.12.2023, суд первой инстанции с учетом суммы основного долга, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, скорректировал расчет и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 185 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года по делу № А66-300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова