Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А13-9560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9560/2023
город Вологда
22 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Д.С., секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕГА СТРОЙ» о взыскании 2 193 119 руб. 17 коп.,

при участии от истца – ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, ФИО3 по доверенности от 05.10.2023, от ответчика –ФИО4 по доверенности от 19.09.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕГА СТРОЙ» (354000, <...> (центральный район), дом 17/4, квартира 19, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.02.2020, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 167 902 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору №0602/23/3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.02.2023 в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 902 руб. 74 коп. по состоянию на 04.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 161 руб. 55 коп. по состоянию на 25.03.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением суда от 22.12.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представители уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, указал на возможность рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как указывает истец, между сторонами был заключен договор от 06.02.2023 № 0602/23/3 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель выполняет для Заказчика услуги по перевозке автотранспортом в соответствии с заявкой заказчика. Исполнитель обязался принимать, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании заявок Заказчика, который предоставляет ее в письменной форме (электронная почта) или по факсимильной связи).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость каждой конкретной перевозки является договорной и определяется сторонами соответствующей заявкой на перевозку.

Пунктом 3.1 Договора указано, что Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг за сутки в размере 50 000 руб. на одну единицу техники.

Согласно позиции истца, в рамках данного договора им были оказаны услуги на сумму 3 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 01.03.2023 № 7 на сумму 1 100 000 руб., от 01.04.2023 № 12 на сумму 1 000 000 руб., от 26.04.2023 № 15 на сумму 1 000 000 руб., подписанный в одностороннем порядке акт от 10.05.2023 № 16 на сумму 600 000 руб.

Ответчик оплату задолженности произвел частично, на сумму 1 600 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме во внесудебном порядке послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный договор не заключался, заявил о фальсификации договора и представленных актов.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Сам факт оказания услуг на сумму произведенной оплаты ответчиком не оспаривается. В представленных платежных документах имеется ссылка на спорный Договор. Таким образом, своими конклюдентными действиями по оплате долга истец подтвердил факт заключения спорного договора, однако при этом заявил о его фальсификации, а также о фальсификации представленных актов.

Для проверки указанного ходатайства определением суда от 22.12.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Одним или разными лицами выполнены сокращенные подписи от имени ФИО5 в исследуемых документах: акт № 7 от 01.03.2023, акт № 15 от 26.04.2023, акт от 01.04.2023 № 12 (том 1 л.д. 16-17 или л.д. 82-84), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0602/23/3 (том 1, л.д. 88-89) и сокращенные подписи исследуемого лица, образцы которой представлены в качестве сравнительных (том 1 л.д. 103-111, том 3 л.д. 115-150)?

2. Одним или разными клише печати выполнены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Нега Строй» в исследуемых документах акт № 7 от 01.03.2023, акт № 15 от 26.04.2023, акт от 01.04.2023 № 12 (том 1 л.д. 16-17 или л.д. 82-84), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0602/23/3 (том 1, л.д. 88-89) и образцах, представленных в качестве сравнительных (том 3 л.д. 115-153)?

Эксперты в заключении сделали следующие выводы:

1) Подписи, изображения которых расположены в цветных копиях: акта № 7 от 01.03.2023, акта № 15 от 26.04.2023, акта от 01.04.2023 № 12, подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0602/23/3 (том 1, л.д. 88-89) и подписи от имени ФИО5, расположенные в расположенные в договоре №2001/23/1 от 20.01.2023 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.3 л.д.115-117), в договоре №16/01 от 16.01.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.3 л.д. 118-120), в договоре услуг строительной техники с экипажем №9/01-2023 от 09.01.2023 г. (т.3 л.д.121-122), договор-заявка на осуществление перевозки №16760 от 20.01.2023 (т.3 л.д.123), в договоре подряда №1/01 от 03.01.2023 (т.3 л.д.124-125), в договоре №1101/23/1 от 01.01.2023 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.3 л.д. 126-128), в дополнительном соглашении №01 к Договору банковского счета от 17 мая 2021 г. (т.3 л.д.129), в договоре №2103/23/1 от 21.03.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.3 л.д.130-132), в договоре поставки №101 от 17.04.2023, приложение к договору (т.3 л.д.133-138), в договоре услуг строительной техники с экипажем №23/04-2023 от 27.04.2023, приложение к договору (т.3 л.д.139-141), в договоре поставки №Е-00156304 от 04.06.2023 (т.3 л.д.142-147), в экспериментальных образцах подписей, отобранных в судебном заседании на 9 листах выполнены разными лицами,

2) Оттиск печати от имени ООО «Нега Строй» в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0602/23/3 от 06.02.2023 (том 1, л.д. 88-89) не был нанесен печатью(-ями) (клише), экспериментальные образцы которой и образцы оттисков которой представлены в следующих документах: договор № 2001/23/1 от 20.01.2023, договор № 16/01 от 16.01.2023, договор от 09.01.2023, договор-заявка № 16760 от 20.01.2023, договор № 1/01 от 03.01.2023, договор № 1101/23/1 от 01.01.2023, дополнительное соглашение № 01 от 17.05.2021, договор № 2103/23/1 от 21.03.2023, договор поставки № 101 от 17.04.2023 с приложением от 17.04.2023, договор № 23/04-2023 от 27.04.2023 с приложением от 27.04.2023, договор № Е-00156304 от 04.06.2023 (том 3 л.д. 115-147, 151-153).

Оттиск печати от имени ООО «Нега Строй» в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0602/23/3 от 06.02.2023 (том 1, л.д. 88-89) был нанесен той же печатью (клише), что и образец оттиска в договоре № 0102/23/5 от 01.02.2023, заключенном между ООО «Нега Строй» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Бизнес Стандарт» в лице генерального директора ФИО1 (т.3 л.д. 148-150).

В актах № 7 от 01.03.2023, акте № 15 от 26.04.2023, акте от 01.04.2023 № 12 (том 1 л.д. 16-17 или л.д. 82-84) не имеется оттисков печати от имени ООО «Нега Строй», а имеется изображение оттиска печати от имени ООО «Нега Строй».

В оригиналах документов (в исходных актах № 7 от 01.03.2023, акте № 15 от 26.04.2023, акте от 01.04.2023 № 12, если они существовали) оттиск не был нанесен печатью(-ями) ООО «Нега Строй», экспериментальные образцы которой и образцы оттисков которой представлены в следующих документах: договор № 2001/23/1 от 20.01.2023, договор № 16/01 от 16.01.2023, договор от 09.01.2023, договор-заявка № 16760 от 20.01.2023, договор № 1/01 от 03.01.2023, договор № 1101/23/1 от 01.01.2023, дополнительное соглашение № 01 от 17.05.2021, договор № 2103/23/1 от 21.03.2023, договор поставки № 101 от 17.04.2023 с приложением от 17.04.2023, договор № 23/04-2023 от 27.04.2023 с приложением от 27.04.2023, договор № Е-00156304 от 04.06.2023, (том 3 л.д. 115-147, 151-153).

Установить, нанесены ли оттиски печати от имени ООО «Нега Строй» (если они существовали), изображения которых имеются в акте № 7 от 01.03.2023, акте № 15 от 26.04.2023, акте от 01.04.2023 № 12 (том 1 л.д. 16-17 или л.д. 82-84), той же печатью (клише), что и образец оттиска в договоре № 0102/23/5 от 01.02.2023, заключенном между ООО «Нега Строй» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Бизнес Стандарт» в лице генерального директора ФИО1 (т.3 л.д. 148-150), - не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса признаков. Вопрос может быть решен при предоставлении оригиналов документов (исходных актов, если они существовали).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Конкретных возражений относительно заключения эксперта стороны в материалы дела не представили, дополнительных ходатайств не заявили.

Как указал эксперт, оттиск печати от имени ООО «Нега Строй» в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0602/23/3 от 06.02.2023 был нанесен той же печатью (клише), что и образец оттиска в договоре № 0102/23/5 от 01.02.2023, реальность и исполнение которого сторонами не оспаривается.

Таким образом, печать, оттиск которой нанесен в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0602/23/3 от 06.02.2023 ответчиком использовался. При этом суд не располагает достоверной информацией о количестве печатей у ответчика.

Суд полагает, что наличие у лица, подписавшего данный договор, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Печать, оттиск которой проставлен в спорном договоре, использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Доказательств выбытия из владения истца помимо его воли печати в пользу третьих лиц в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что лица, имевшие возможность проставить оттиск фирменной печати общества на документах, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, завладели данной печатью незаконно, в материалах дела также отсутствуют. Сведений о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, не имеется.

Визуально оттиск печати, проставленный на спорном Договоре, схож с оттисками печати, проставленными на актах оказанных услуг. В ходе проведенной судебной экспертизы эксперт не смог ни подтвердить, ни опровергнуть идентичность данных оттисков. О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В материалы дела истцом представлены протоколы осмотра доказательств, которыми он подтверждает факт сложившихся правоотношений с ответчиком. Согласно данным доказательствам в адрес ответчика направлялись спорные акты оказания услуг, велось взаимодействие по факту оказания услуг.

Ответчик, опровергая указанные обстоятельства, иной вариант переписки в материалы, несмотря на запрос суда, не представил. При этом сам ответчик ссылается на то, что им были получены от истца счета, которые впоследствии оплачивались. Информация о том, каким образом они были получены, суду не раскрыта.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Поскольку обратное суду не доказано, суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств и подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг.

Вместе с тем, акт от 10.05.2023 № 16 на сумму 600 000 руб. ответчиком не подписан. Согласно переписке, зафиксированной в представленном протоколе осмотра доказательств, ответчик отказался от подписания указанного документа.

С учетом изложенного, суд считает, что обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., без учета акта 10.05.2023 № 16 на сумму 600 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг, судом отклоняется, поскольку объемы оказанных услуг согласно условиям Договора определяются сутками, а не количествами рейсов.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части, на сумму 1 500 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты задолженности материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании долга удовлетворено судом в части, размер процентов полежит пересчету.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 167 428 руб. 11 коп.

В указанной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы применительно к статье 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕГА СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 428 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 855 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕГА СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 796 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕГА СТРОЙ» 16 722 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.