Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А13-9560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А13-9560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нега Строй» ФИО1 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Нега Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А13-9560/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Вологодская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нега Строй», адрес: 354000, <...> (центральный район), дом 17/4, квартира 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 100 000 руб. основного долга, 230 161 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 500 000 руб. основного долга и 167 428 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 16 722 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; а также с Предпринимателя и Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9855 руб. и 24 796 руб. соответственно.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.04.2024 и постановление от 25.09.2024 изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебные акты являются незаконным в части непринятия судами акта от 10.05.2023 № 16 на сумму 600 000 руб., так как считает, что истцом приведено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчику. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.04.2024 и постановление от 25.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленных объемах на испрашиваемую сумму; суды не учли отсутствие у истца первичной документации; при решении вопроса о действительности спорного договора и актов оказанных услуг судами не были применены статьи 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику актов в сроки, соответствующие их датам, а также направление подписанных актов истцу; суды в нарушение норм процессуального права приняли в качестве доказательств протоколы осмотра доказательств и показания свидетеля ФИО3

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании кассационной инстанции; с доводами, изложенными в кассационной жалобе Предпринимателя, представитель Общества не согласился.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.02.2023 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор № 0602/23/3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполняет для заказчика услуги по перевозке автотранспортом в соответствии с заявкой заказчика. Исполнитель обязался принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании заявок заказчика, который предоставляет их в письменной форме (электронная почта) или по факсимильной связи.

Стоимость каждой конкретной перевозки является договорной и определяется сторонами соответствующей заявкой на перевозку (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг за сутки в размере 50 000 руб. за одну единицу техники.

Истцом были оказаны услуги на сумму 3 100 000 руб., о чем представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты от 01.03.2023 № 7 на сумму 1 100 000 руб., от 01.04.2023 № 12 на сумму 1 000 000 руб., от 26.04.2023 № 15 на сумму 1 000 000 руб., и подписанный в одностороннем порядке акт от 10.05.2023 № 16 на сумму 600 000 руб.

Оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком произведена частично в размере 1 600 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 161 руб. 55 коп. по состоянию на 25.03.2024.

Поскольку ответчиком долг не оплачен и нарушены сроки исполнения денежного обязательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 434, 435, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку оказание услуг по акту от 10.05.2023 № 16 на сумму 600 000 руб. не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования истца связаны с исполнением обязательств в рамках договора оказания услуг по перевозке автотранспортом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик (ответчик) направлял исполнителю (истцу) заявки в рамках договора в соответствии с потребностью в услугах.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается. В платежных документах, представленных в дело, имеется ссылка на спорный договор.

Принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства, суды обоснованно признали, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт заключения договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о фальсификации договора и представленных актов, в целях проверки которого судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минэста России).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

09.02.2024 в суд от ФБУ Вологодская ЛСЭ Минэста России поступило экспертное заключение от 05.02.2024 № 24/1-3-23.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2024 № 24/1-3-23 оттиск печати Общества в договоре от 06.02.2023 № 060/23/3 был нанесен той же печатью (клине), что и образец оттиска в договоре от 01.02.2023 № 0102/23/5, представленного в качестве сравнительного образца, реальность и исполнение которого сторонами не оспаривались.

Тот факт, что документы были подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий от имени юридического лица.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, доводы ответчика на фальсификацию истцом представленного спорного договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении такого заявления в суде первой инстанции в установленном порядке, а также при производстве судебной почерковедческой экспертизы.

Также судами отмечено, что оттиск печати, проставленный на спорном договоре, визуально схож с оттисками печати, проставленными на актах оказанных услуг, на которых эксперт не смог определить идентичность оттисков.

Вместе с тем, о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение факта сложившихся правоотношений с ответчиком протоколы осмотра доказательств, суды пришли к выводу, что согласно данным доказательствам спорные акты оказания услуг направлялись в адрес ответчика, сторонами велось взаимодействие по факту оказания услуг.

В опровержение указанных обстоятельств ответчик иной вариант переписки в материалы дела не представил.

При этом ответчик не опровергал факты оплаты счетов и частичной оплаты услуг по спорному договору.

Возражая на иск, ответчик указал, что истцом не предоставлены в материалы дела первичные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), которые могли бы свидетельствовать об оказанных истцом ответчику услугам по перевозке груза.

Однако, по условиям договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке транспортных накладных, путевых листов и товарно-транспортных накладных (подпункт «в» пункта 2.2 договора). При этом объемы оказанных услуг определяются сутками, а не количеством рейсов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе акты оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по актам от 01.04.2023 № 12, от 26.04.2023 № 15, от 01.03.2023 № 7.

При этом услуги, оказанные истцом по акту от 01.03.2023 № 7, оплачены были ответчиком до подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Доказательств оплаты оказанных услуг по актам от 01.04.2023 № 12 и от 26.04.2023 № 15 ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ответчика 1 500 000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 167 428 руб. 11 коп.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту от 10.05.2023 № 16 на сумму 600 000 руб. были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с чем суд округа согласен.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному акту истец сослался на мониторинг данных системы ГЛОНАСС, переписку сторон и их представителей в мессенджере, показания свидетеля, а также представил пояснения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав данные системы ГЛОНАСС, а также тетрадь, в которую водители вносили записи о проделанной работе, суды пришли к выводу о невозможности установить, в том числе по услугам, отраженными в акте от 10.05.2023 № 16, что движения транспортного средства, отраженные в системе ГЛОНАСС, имеют отношение к спорному договору, а содержание тетради невозможно соотнести с договором и сложившимися между сторонами отношениями.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 600 000 руб. по акту от 10.05.2023 № 16.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А13-9560/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Нега Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: Вологодская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов