Постановление от 21 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27903/2025
22 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2023 (онлайн).

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2025 (онлайн).

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27100/2025) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-27903/2025 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод"

к акционерному обществу "Торговый дом ТМХ"

3-е лицо: акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь»

о взыскании расходов, связанных с устранением неисправностей вагона.

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» (далее – Общество) о взыскании 54 402,30 руб. расходов, связанных с устранением неисправностей вагона № 29066537.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

Решением суда от 16.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 16.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки поставленной ответчиком продукции обнаружены за пределами гарантийного срока.

Истец, ссылаясь на ТУ 3183.002.02068031-2004, согласно которым срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет или один миллиона км пробега, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 54 402,30 руб., возникшие у истца в связи с устранением неисправностей грузового вагона, отцепленного в текущий ремонт в период гарантийного срока по причине некачественной поставленной ответчиком продукции.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки № 54/16-ТД/ТВСЗ-257-1650, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, единица изменения, общая стоимость которого указана в спецификации.

В рамках исполнения данного договора поставщик по товарной накладной от 14.12.2018 № -12-14-0015Т поставил поглощающий аппарат ПМКП-110.00.00.000СБ, изготовитель АО «ПО «Бежицкая сталь».

С использованием поставленной продукции изготовлен грузовой вагон N 29066537.

05.02.2024 грузовой вагон N 29066537, на котором установлен поглощающий аппарат, был отцеплен.

В ходе проведения текущего ремонта выявлена неисправность поглощающего аппарата (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона N 29066537 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «ПО «Бежицкая сталь», что подтверждается актом-рекламацией от 09.02.2024 № 2Т.

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены.

В адрес Завода поступила претензия от АО «ТихвинСпецМаш» от 15.08.2024 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона, в сумме 54 402,30 руб., которая признана обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024 № 41061.

Поскольку истцом возмещены расходы АО «ТихвинСпецМаш», связанные с устранением неисправностей вагона N 29066537 в период гарантийного срока товара, поставленного ответчиком в рамках договора № 54/16-ТД/ТВСЗ-257-1650, Завод направил Обществу претензию от 21.10.2024 о возмещении убытков в сумме 54 402,30 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что недостатки поставленной ответчиком продукции обнаружены за пределами гарантийного срока, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Завод сослался на поставку ему ответчиком поглощающего аппарата с использованием которого изготовлен грузовой вагон N 29066537.

05.02.2024 грузовой вагон был отцеплен, выявлена техническая неисправность – "неисправность поглощающего аппарата" (код 348), в связи с чем истцу причинены убытки в виде возмещенных АО «ТихвинСпецМаш» расходов, связанных с устранением неисправностей вагона, в сумме 54 402,30 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано, что неисправность поглощающего аппарата была установлена в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении (эксплуатации, консервации), если иной не предусмотрено в спецификации, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСтам, ОСТам, ТУ, контрольным образцам, другой согласованной документации, устанавливающей требования по качеству, изменение которой в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора установлено, что поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика (изготовителя).

Гарантийный срок на товар начинает течь с момента получения покупателем товара (партии товара), соответствующего условиям настоящего договора. Гарантийный срок устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя.

В рассматриваемом случае качество поглощающего аппарата подтверждается паспортом качества от 14.12.2028 № 02566. В паспорте отмечено, что аппарат поглощающий изготовлен по требованиям ТУ 3183.002.02068031-2004

В соответствии с ТУ гарантийный срок на продукцию исчисляется от даты поставки.

Пунктом 7.3 ТУ установлено, что гарантия не должна быть более 8 лет или 1 миллиона км пробега.

Таким образом, ТУ установлен предельный срок гарантии эксплуатации поглощающих аппаратом, которой составляет 8 лет.

Материалами дела подтверждается, что неисправности поглощающего аппарата установлены в пределах 8 летнего срока, то есть в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на не уведомление его о недостатках товара отклоняется.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента эксплуатационное вагонное дело в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Эксплуатационное вагонное дело самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Таким образом, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Владелец вагона наделен правом, а не обязанностью информирования заинтересованных лиц.

Ни договором, ни Регламентом на вагоностроительный завод (истца) не возложена обязанность по уведомлению об отцепке вагона ни завода-изготовителя поглощающего аппарата, ни поставщика комплектующих.

В рассматриваемом случае истец уведомил ответчика об отцепке спорного грузового вагона в гарантийный период, направив ему претензию от 21.10.2024 с требованием о возмещении убытков, с приложением документов, подтверждающих выявленные недостатки поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

По результатам проведенного расследования комиссией ОАО "РЖД" был выявлен излом корпуса поглощающего аппарата.

Проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ответчика не лишает доказательной силы документ (акт-рекламации) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такой документ составляется с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков за ремонт вагонов в размере 54 402,30 руб. подлежат удовлетворению, поскольку убытки возникли исключительно в связи с устранением неисправностей грузового вагона, отцепленного в текущий ремонт в период гарантийного срока по причине некачественно поставленной ответчиком продукции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2025 года по делу № А56-27903/2025 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом ТМХ" в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" 54 402,30 руб. расходов по устранению недостатков неисправности вагона № 29066537, отцепленного 05.02.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало