Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А13-16023/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16023/2023
г. Вологда
18 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года по делу № А13-16023/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 162480, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 240 080 руб. 40 коп., в том числе 24 960 руб. частичной стоимости оборудования и работ по его подключению, 59 300 руб. 40 коп. стоимости прочих работ по демонтажу, 155 820 руб. убытков.

Решением суда от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 84 260 руб. 40 коп. задолженности, 2 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 560 руб. 32 коп. расходов на проведение экспертизы (с учетом определения об исправление опечаток от 20.11.2024).

Предприниматель с решением суда в части взыскания не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами перечня работ, не включенных в оплаченный ответчиком счет. Ответчик спорные работы не принимал, договор не подписывал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Предпринимателем лишь в части взыскания, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как утверждает истец, 30.05.2023 Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № VL 0042, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства произвести доставку, установку, монтаж и подключение электротехнического материала и оборудования, указанного в пункте 1.3 договора в соответствии с планом размещения энергопотребляющих устройств по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-он, <...> (2 и 3 этаж), а покупатель обязался принять установленный и подключенный товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 945 211 руб.

Покупатель обязан оплатить 80% от общей суммы в качестве предоплаты. 20% оплачивается в течение 5 дней после завершения работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара и установка производятся в течение 16 рабочих дней после внесения предоплаты на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика.

Обществом выставлен счет № 21 от 30.05.2023 на сумму 496 325 руб.; в качестве основания для оплаты указан договор № VL 0042 от 30.05.2023 (том 1, лист 25).

По платежному поручению от 06.06.2023 № 806 данный счет Предпринимателем был оплачен (том 1, лист 26).

От подписания акта от 01.07.2023 № 5 на сумму 521 285 руб. (получен ответчиком 01.08.2023), Предприниматель отказался.

Для подтверждения стоимости произведенных работ на объекте, расположенном по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-он, <...> (2 и 3 этаж) истец обратился в АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № 668/2023 стоимость выполненных работ на объекте составляет 906 988 руб. 80 коп., стоимость прочих работ по демонтажу – 59 300 руб. 40 коп. (том 1, листы 36–42).

При этом в заключении отражено, что экспертная организация запрашивала у Предпринимателя пояснения по факту проведенных Обществом работ, просила предоставить доступ для осмотра объекта (письмом от 16.10.2023), однако ответа не получила (том 1, лист 43–44).

В претензии от 19.07.2023 № 4 истец просил ответчика оплатить оставшуюся стоимость оборудования и работ по его подключению в сумме 24 960 руб. (521 285 – 496 324).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате светильников светодиодных универсальных в количестве 146 штук на сумму 277 000 руб., истец реализовал указанный товар, предназначавшийся для ответчика по договору поставки от 07.11.2023 № VL 0084, иному лицу (ООО «Хаустрой») по более низкой цене, чем была предусмотрена договором поставки от 30.05.2023 № VL 0042.

Общая стоимость замещающей сделки с иным контрагентом по продаже товара составляет 155 820 руб. (277 000 – 121 180).

В претензии от 14.11.2023 № 5 истец просил ответчика оплатить стоимость прочих работ по демонтажу в сумме 59 300 руб. 40 коп. и возместить убытки в сумме 155 820 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора поставки от 30.05.2023 № VL 0042.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора поставки от 30.05.2023 № VL 0042 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 17.10.2024 № 1751/1-3-24 подпись от имени ответчика, расположенная в договоре поставки от 30.05.2023 № VL 0042 выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Поскольку спорный договор подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, что свидетельствовало об отсутствии его волеизъявления на заключение договора, суд признал его недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец направил ответчику акт от 01.07.2023 № 5 на сумму 521 285 руб., который получен ответчиком 01.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, указанный акт ответчиком не подписан, мотивированного отказа от приемки работ им не заявлено.

Судом установлено, и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что на объекте от имени ответчика сбором всей документации, решением технических вопросов, приемкой материалов и оборудования, контролем хода всех работ от имени Предпринимателя занимался ФИО5

Данный факт был озвучен в судебном заседании 21.05.2024, что представителем Предпринимателя в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Переписка и обмен документами в электронном формате посредством мессенджера WhatsApp в период с 24.05.2023 по 26.06.2023 осуществлялась директором Общества с ФИО5, телефон которого был предоставлен ответчиком.

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № 668/2023 стоимость выполненных работ Обществом на объекте работ составляет 906 988 руб. 80 коп., стоимость прочих работ по демонтажу – 59 300 руб. 40 коп.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ на объекте сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании 24 960 руб. стоимости выполненных работ (521 285 руб. по акту от 01.07.20223- 496 324 руб. (оплата по счету № 21 от 30.05.2023)) и 59 300 руб. стоимости прочих работ по демонтажу (согласно заключению АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки»).

В части отказа во взыскании убытков решение суда не оспаривается.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года по делу № А13-16023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько