Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А27-13131/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13131/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. по делу № А27-13131/2021,

установил:

первый заместитель прокурора Кемеровской области в защиту публичных интересов муниципального образования – города Кемерово в лице Администрации города Кемерово (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок от возведенных построек путем проведения их демонтажа и вывоза имущества, признании самовольной постройкой объекта капитального строительства (производственный цех), обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного решения произвести снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2022 г., иск удовлетворил:

- признан самовольной постройкой объект капитального строительства производственный цех для изготовления пластиковых изделий площадью 1 661,20 кв.м (далее – производственный цех, сооружение), пристроенный к объекту капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101011:347 (склад) и расположенный на земельном участке из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, с координатами характерных точек его границ: 1 (X 619655,99 Y 1334506,75), 2 (X 619687,50 Y 1334520,86), 3 (X 619603,75 Y 1334722,27), 4 (X 619569,22 У 1334710,96), 5 (X 619581,48 У 1334685,07), 6 (X 619595,21 У 1334690,16), (X 619658,27 У 1334538,79), 8 (X 619648,78 У 1334528,61), установленными согласно схеме расположения объектов на 1 июня 2021 г., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101011:148, адресный ориентир: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (далее – неразграниченный участок);

- на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного решения произвести снос цеха, освободить неразграниченный участок от возведенных построек путем проведения демонтажа построек и вывоза имущества.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 65674/22/42034-ИП, возбужденного на основании состоявшегося решения суда по настоящему делу, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г., в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие объекта в судебном акте объекту, принадлежащему на праве собственности обществу; в настоящее время отсутствует нарушение публичных интересов муниципального образования; подлежащее сносу здание 1 661,2 кв.м никогда не существовало и снести его не представляется возможным ввиду физического отсутствия; освободить земельный участок из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, также не представляется возможным, поскольку земельный участок больше не является участком, государственная собственность на который не разграничена, и принадлежит ответчику на праве собственности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101011:148 (далее – участок ответчика) и одноэтажное здание склада с кадастровым номером 42:24:0101011:347 площадью 2 997,2 кв.м.

Согласно материалам прокурорской проверки к складу примыкает сооружение, визуально определяемое как объект капитального строительства (одноэтажное нежилое здание), непосредственно связанное со складом; сооружение используется для осуществления ответчиком деятельности по производству и хранению пластиковой продукции, пластиковых баков, шлангов, иных изделий.

Севернее границы земельного участка общества расположен огороженный земельный участок, не имеющий сформированных границ, не состоящий на государственном кадастровом учете, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 294,8 кв.м (далее – неразграниченный участок).

Общество огородило используемую часть неразграниченного участка, тем самым ограничив доступ к нему, после чего за самовольное занятие указанного земельного участка постановлениями Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Росреестр) от 3 ноября 2020 г., от 22 апреля 2021 г. ответчик и его должностное лицо привлечены к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 29 апреля 2021 г. должностное лицо общества также привлечено к административной ответственности за эксплуатацию сооружения в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Установив, что спорное сооружение расположено на земельном участке из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, а земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства, цех возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для его строительства, без получения на это необходимых разрешений, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании цеха самовольной постройкой, о сносе ответчиком сооружения и обязании общества освободить неразграниченный участок.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования прокурора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении спора установлено, что производственный цех не состоит на государственном кадастровом учете, разрешение на ввод сооружения в эксплуатацию не выдавалось, объект расположен на земельном участке, не имеющем сформированных границ, не состоящем на государственном кадастровом учете, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем данный объект капитального строительства признан самовольной постройкой.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 21 декабря 2021 г. серии ФС № 039977654, после чего возбуждено исполнительное производство от 8 февраля 2022 г. № 65674/22/42034-ИП.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, мотивировав свое заявление следующими обстоятельствами.

Сооружение (самовольная постройка) поставлено на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности общества на него 12 июля 2022 г.: объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:24:0101011:2068 (нежилое одноэтажное здание площадью 1 481,8 кв.м).

Неразграниченный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:01010111:2067, который приобретен обществом в собственность 5 июля 2022 г., что исключает отнесение участка к землям государственная собственность на которые не разграничена (заключение кадастрового инженера от 16 июля 2024 г.).

Таким образом, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101011:2067: склад 42:24:0101011:347 площадью 2 997,9 кв.м, сооружение 42:24:0101011:2068 площадью 1 481,8 кв.м. Объект самовольного строительства с площадью 1 661,20 кв.м, согласно позиции пристава, в границах земельного участка отсутствует.

Росреестр в письменных объяснениях об основаниях регистрации здания (кадастровый номер 42:24:0101011:2068) с учетом решения суда о сносе самовольной постройки указал, что не располагал судебные актами, принятыми в рамках настоящего дела.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что заявитель не доказал факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и невозможность его исполнения любыми способами, сочли отсутствующими основания для прекращения исполнительного производства и отказали в удовлетворении заявления.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное следует из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в определениях от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 г. № 18-КГ18-144.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик после вступления в силу решениясуда по настоящему делу зарегистрировал право собственности на спорный объект, подлежащий сносу на основании решения суда, не проинформировав регистрирующий орган о наличии судебного акта о сносе объекта самовольного строительства, квалифицировав действия ответчика направленными на уклонение от исполнения решения суда, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, суды пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества отклоняются судом округа, поскольку заявление судебного пристава-исполнителя не содержит конкретные объективные и неустранимые обстоятельства, возникшие на стадии исполнительного производства, исключающие невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа. Обстоятельство, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что посредством необоснованного удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства фактически может быть допущена легализация объекта самовольного строительства в обход установленного законом порядка, что недопустимо.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при наличии к тому правовых оснований общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение.

Поскольку общество с таким заявлением в суд не обращалось, зарегистрировав право собственности на сооружение при сокрытии от регистрирующего органа информации о том, что объект является самовольной постройкой, учитывая, что ни общество, ни судебный пристав-исполнитель не приводят доводов о том, что спорный объект снесен ответчиком и на его месте возведено новое сооружение (по сути, самовольная постройка и сооружение с кадастровым номером 42:24:0101011:2068 являются одним и тем же объектом капительного строительства), суды обоснованно констатировали отсутствие правовых оснований для признания утраченной возможности исполнения решения суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. по делу № А27-13131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова


Т.А. Зиновьева