Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А17-3545/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3545/2022
г. Киров
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 28.06.2024); представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.02.2025);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Стройимпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2025 по делу № А17-3545/2022


по иску Акционерного общества «Кранбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Стройимпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 415 429 руб. 55 коп.,

установил:

акционерное общество «Кранбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АО «Кранбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Стройимпорт» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Стройимпорт») о взыскании 2 415 429 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 05.08.2022 по текущим платежам за содержание имущества торгового центра соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 124 939 руб. 91 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Капитал-Стройимпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика:

- 402 732 руб. 74 коп. – по договору об оказании охранных от 01.09.2021 № 2021-9120/57 с ООО «ЧООО «Аника» (стоимостью 250 000 руб. в месяц);

- 649 988 руб. 43 коп. – по договору от 01.09.220 № 12/8 с ООО «Клевер» (стоимостью 185 000 руб. в месяц);

- 151 257 руб. 28 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО4;

- 236 433 руб. 11 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО5;

- 153 908 руб. 71 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО6;

- 89 844 руб. 60 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО7;

- 80 387 руб. 27 коп. – по договорам возмездного оказания услуг с ФИО8

В указанной части ответчик просит принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер расходов на оплату охранных и клининговых услуг является чрезмерным, т.к. истец не обосновал необходимость заключения договоров по указанной в них цене, и  в их несении не было объективной необходимости. Ответчик полагает, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами, не относятся к эксплуатации торгового центра, т.к. из актов об оказании услуг невозможно установить, какие конкретно и в каком объеме услуги были оказаны. Заявитель жалобы ссылается на длительное бездействие конкурсного управляющего истца, выразившееся в несвоевременном объявлении торгов доли в праве на торговый центр «Плаза».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом только в части взыскания с него денежных средств в общем размере 1 764 552 руб. 14 коп.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости стороны являются собственниками площадей в нежилом здании, площадью 10 774,8 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040120:153, расположенном по адресу: <...> (далее – торговый центр): 81827/100000 и 2139/100000 доли в праве общей долевой собственности принадлежит банку; 15854/100000 доли в праве собственности на здание принадлежит ООО «Капитал-Стройимпорт» (л.д. 73-86, т.3).

В целях содержания торгового центра банком заключены различные договоры, том числе следующие:

1) с ООО «ЧООО «Аника» – договор об оказании охранных услуг 01.09.2021 № 2021-9120/57 (с 01.09.2021) (л.д. 193-195, т.3);

2) с ООО «Клевер» – договор от 01.09.2020 № 12/8 (л.д. 130-131, т.3);

3) с ФИО4 - договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2020 № 06 (л.д. 46-47. т.1), 22.10.2020 № 14 (л.д. 107-108, т.1), от 22.01.2021 № 05 (л.д. 1-2, т.2), 22.04.2021 № 20 (л.д. 103-104, т. 4), от 22.07.2021 № 33 (л.д. 79-80, т.2), от 22.10.2021 № 45 (л.д. 141-142, т.2), от 22.01.2022 № 05/22 (л.д. 12-13, т.6), от 22.04.2022 № 17/22 (л.д. 5-6, т.6);

4) с ФИО5 – договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2020 № 02 (л.д. 48-49, т.1), от 22.10.2020 № 10 (л.д. 109-110, т.1), от 22.01.2021 № 01 (л.д. 3-4, т.2), от 22.04.2021 № 16 (л.д. 105-106, т.4), от 22.07.2021 № 16, от 22.07.2021 № 29 (л.д. 81-82, т.2), от 22.10.2021 № 41 (л.д. 143-144, т.2), от 22.01.2022 № 01/22 (л.д. 7-8, т.6); от 22.04.2022 № 13/2022 (л.д. 175-175, т.5);

5) с ФИО7 – договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2020 № 03 (л.д. 51-52, т.1), от 22.10.2020 № 11 (л.д. 112-113, т.1), от 22.01.2021 № 02 (л.д. 6-7, т.2), от 22.04.2021 № 17 (л.д. 108-109, т.4), от 22.07.2021 № 30 (л.д. 84-85, т.2), от 22.10.2021 № 42 (л.д. 146-147, т.2), от 22.04.2022 № 14/22 (л.д. 1-2, т.6), от 22.01.2022 № 02/22 (л.д. 9-10, т.6);

6) с ФИО9 – договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2020 № 04 (л.д. 50, т.1), от 22.10.2010 № 12 (л.д. 111, т.1), от 22.01.2021 №№ 02, 03 (л.д. 5-7, т.2), от 22.04.2021 № 18 (л.д. 107-108, т.4), от 22.07.2021 № 31 (л.д. 83, т.2), от 22.10.2021 № 43 (л.д. 145, т.2), от 22.01.2022 № 03/22 (л.д 46-47, т.6), от 22.04.2022 № 15/22 (л.д. 3-4, т.6);

7) с ФИО8 – договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2020 № 08 (л.д. 53-54, т.1), от 22.10.2020 № 15 (л.д. 114-115, т.1), от 22.01.2021 № 06 (л.д. 8-9. т.2), от 22.04.2021 № 21 (л.д. 110-111, т. 4), от 22.07.2021 № 34 (л.д. 86-87, т.2), от 22.10.2021 № 46 (л.л. 148-149, т.2), от 22.01.2022 № 06/22 (л.д. 14-15, т.6), от 22.04.2022 № 18/22 (л.д. 173-174, т.5).

В целях обеспечения работы торгового центра истец осуществлял оплату оказанных услуг по вышеперечисленным договорам, выставляя счета на оплату денежных средств за содержание ответчику соразмерно его доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019 АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № ООО «Капитал-Стройимпорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на ФИО3.

Письмом от 04.03.2022 № 106к/49160 Банк потребовал от ООО «Капитал-Стройимпорт» оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию здания торгового центра пропорционально доли в праве.

Невыполнение указанного требования ответчиком послужило основанием обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора на возмещении издержек на содержание имущества, документального подтверждения оказания услуг (в том числе обжалуемых) и несения истцом расходов на их оплату.

Ответчик не опровергает несение истцом издержек на оказание охранных услуг, не оспаривает необходимость физической охраны здания торгового центра, однако полагает заявленный размер таких расходов чрезмерным.

Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и апелляционный суд.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что круглосуточная охрана торгового центра подразделениями частной охранной организации предусмотрена его Уставом; при оценке договора с ООО «Аника» учел количество суточных охранных постов, категорию обеспечения антитеррористической защищенности торгового центра, площадь здания торгового центра, количество этажей, наличие подвала, характер осуществляемой в здании предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признал обоснованным и подлежащим возмещению требование истца о взыскании 402 732 руб. 74 коп.

Ответчик надлежащими доказательствами завышение и нецелесообразность расходов на оплату охранных услуг в заявленном истцом размере не подтвердил (статья 65 АПК РФ). Само по себе наличие на рынке соответствующих услуг предложений по более низкой цене не опровергает разумность действий истца по заключению конкретных договоров; при этом ответчик не доказал, что определенная по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ рыночная цена являлась существенно более низкой в спорный период.

ООО «Капитал-Стройимпорт» также считает завышенными и произведенными в отсутствие объективной необходимости расходы на оплату оказанных ООО «КЛЕВЕР» услуг по уборке здания.

Не соглашаясь с позицией ответчика относительно стоимости и необходимости несения затрат на уборку торгового центра, суд первой инстанции обоснованно учел пункты 3.6, 3.1.6 Устава торгового центра, предусматривающего обязанность банка и ООО «Капитал-Стройимпорт»  по осуществлению уборки помещений здания торгового центра; статью 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», возлагающую обязанность осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, признал оказание услуг по уборке помещений торгового центра объективно необходимым.

Ответчиком доказательств превышения стоимости оказанных ООО «Клевер» рыночной стоимости услуг клининга в Ивановской области (в частности, иных коммерческих предложений) не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Клевер» удовлетворено судом правомерно.

Ссылка подателя жалобы на неотносимость договоров возмездного оказания услуг, заключенных Банком с ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 и  ФИО8, признается судебной коллегией несостоятельной, апелляционный суд считает услуги, оказанные данными физическими лицами, относящимися к содержанию здания.

Здание торгового центра оборудовано внутренними и внешними инженерными коммуникациями, в том числе: системами системам водо-, тепло- и электроснабжения,  и канализации, требующими надлежащей эксплуатации, ремонта требующими квалифицированного технического обслуживания, ремонта и контроля.

Обязанность сторон по поддержанию инженерных систем в исправном состоянии вытекает из статуса собственника здания и возложена на истца и ответчика условиями заключенных ими договоров аренды.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг, оказанных вышеназванными физическими лицами, являются объективно необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

ООО «Капитал-Стройимпорт» не представило доказательств обслуживания указанных выше систем здания в ином порядке.

Оценка бездействия конкурсного управляющего истца, на которое ссылается ответчик, в предмет настоящего спора не входит, в связи с чем поведение конкурсного управляющего не может освобождать ООО «Капитал-Стройимпорт» об обязанности несения расходов пропорционально его доле в праве на здание торгового центра.

Несение расходов связано с самим фактом принадлежности сторонам спорного объекта на праве общей долевой собственности и является обязательным для обеих сторон в силу статьи 210 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако по существу выражают несогласие заявителя с судебной оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием для его отмены.

Выводы суда основаны на исследовании представленных в дело доказательств, их объективной оценке, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2025 по делу № А17-3545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Стройимпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев