Резолютивная часть решения от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-23245/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23245/2018
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ


при участии

от заявителя: не явился (извещен) 

от заинтересованного лица: ФИО2  - паспорт

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления Управления, признав совершенное административное правонарушение малозначительным по основания, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-70892/2016 в отношении ООО «НПО ЛЕНМАШНЕФТЕХИМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-70892/2016 ООО «НПО ЛЕНМАШНЕФТЕХИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении арбитражного управляющего.

На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р           в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 обязан был опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении ФИО2 временным управляющим в срок не позднее 21.12.2016.

Однако указанные сведения были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 19.01.2017 (сообщение № 1550502), в газете «Коммерсантъ» опубликовано на сайте 27.01.2017, в печатной версии – 28.01.2017 (объявление №8030169530).

Также Управлением сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 обязан был опубликовать в ЕФРСБ информационное сообщение по итогам процедуры наблюдения в отношении должника не позднее 21.05.2017, вместе с тем указанные сведения были опубликованы арбитражным управляющим ФИО2 только 23.05.2017.

Таким образом, по мнению Управления, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 6, 6.1 статьи 28 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола от 21.02.2018 № 00 44 718 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 6, 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Как установлено Управлением и судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-70892/2016 в отношении ООО «НПО ЛЕНМАШНЕФТЕХИМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Резолютивная часть данного определения была объявлена судом в судебном заседании 15.12.2016, при этом арбитражный управляющий ФИО2 в данном судебном заседании не участвовал. Как следует из представленных арбитражным управляющим в суд объяснений и документов, о введении процедуры наблюдение  ФИО2 узнал из письма саморегулируемой организации Союз АУ «СРО СС», направленном ему по электронной почте 19.01.2017 (указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты).

19.01.2017 арбитражным управляющим ФИО2 было размещено информационное сообщение в ЕФРСБ, а также направлена заявка на опубликование информационного сообщения в газету «Коммерсантъ». 19.01.2017 был получен счет из газеты «Коммерсантъ» № 78030169530, который был оплачен 20.01.2017, после чего соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» на сайте 27.01.2017, в печатной версии – 28.01.2017 (объявление №8030169530).

Таким образом, в отношении указанного нарушения следует признать, что арбитражным управляющим ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства, соответствующие сведения были направлены для опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» незамедлительно после получения арбитражным управляющим сведений об определении суда от 16.12.2016 по делу № А56-70892/2016, что свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего по данному эпизоду.


Кроме того, как установлено Управлением и судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-70892/2016 в отношении ООО «НПО ЛЕНМАШНЕФТЕХИМ» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом). Резолютивная часть данного решения была объявлена судом в судебном заседании 11.05.2017 и опубликована в Картотеке арбитражных дел 13.05.2017.

Управлением сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в силу требований пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ обязан был опубликовать в ЕФРСБ информационное сообщение по итогам процедуры наблюдения в отношении должника не позднее 21.05.2017, однако указанное сообщение было опубликовано только 23.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем на официальном сайте арбитражного суда резолютивная часть решения от 12.05.2017 размещена 13.05.2017, в связи с чем суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости исчисления десятидневного срока с 14.05.2017. Соответственно, установленный для опубликования в ЕФРСБ информационного сообщения по итогам процедуры наблюдения в отношении должника десятидневный срок истек 23.05.2017.

Таким образом, по мнению суда, арбитражным управляющим ФИО2 не было допущено нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ информационного сообщения по итогам процедуры наблюдения в отношении должника ООО «НПО ЛЕНМАШНЕФТЕХИМ».

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, даже если согласиться с позицией административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении опубликования в ЕФРСБ и официальном печатном издании сведений о введении в отношении должника ООО «НПО ЛЕНМАШНЕФТЕХИМ» процедуры наблюдения и утверждении ФИО2 временным управляющим, а также информационного сообщения по итогам процедуры наблюдения, суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительное нарушение срока размещения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» соответствующих сведений, суд полагает, что в рассматриваемом случае, допущенное арбитражным управляющим нарушения срока опубликования соответствующих сведений о должнике не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 02.04.1978, место рождения: г. Северодвинск Архангельской области, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                       Денисюк М.И.