Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А26-5317/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5317/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1797/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.11.2024 по делу № А26-5317/2024 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску:

истец: Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 475 384 руб. 88 коп. штрафных санкций.

Исковые требования обоснованы Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44, ссылками на статьи 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 29.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока сдачи работ; полагал, что неустойка подлежит списанию в полном объеме, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783; считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения предусмотренные статьей 333 ГК РФ  о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.02.2022 заключен государственный контракт № 28/ПИР/22 на выполнение инженерных изысканий и проектирование по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 424+700 - км 431+700, км 435+680 - км 435+830, км 471+400 - км 472+650, км 621+200 - км 622+350, Республика Карелия» (далее - контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта, исполнитель обязуется по заданию (приложение № 1 к контракту) Заказчика выполнить работы в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ (начальный и конечный сроки, промежуточные сроки) по контракту определены пунктом 1.3 контракта и календарным графиком выполнения и стоимости работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с разделом 5 контракта и календарным графиком (приложение № 2) по первому этапу контракта исполнитель должен предоставить заказчику результаты инженерных изысканий, проектную документацию в полном объеме в срок не позднее 01.12.2022.

В рамках второго этапа исполнитель обязался до 31.08.2023 предоставить заказчику сметную документацию в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы.

В нарушение указанных требований контрактные работы по этапам 1 и 2 в установленные сроки не выполнены и сданы соответственно только 13.12.2023 и 14.12.2023, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выполнения работ, указанное ответчиком не оспорено. Ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока.

Вместе с тем, из представленной переписки следует, что во исполнение первого этапа, документация предоставлена заказчику 23.12.2022.

По причине позднего и неполного представления проектной документации, сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 23.12.2022 к госконтракту о переносе части лимитов бюджетных обязательств на 2023 год, а письмом от 23.12.2022 разделы проектной документации согласованы частично.

Далее, за пределами предусмотренного разделом 5 госконтракта и календарным графиком (приложение № 2 к госконтракту) срока первого этапа - декабрь 2022 года, проектная документация ответчиком предоставлялась по частям согласно письмам от 16.03.2023 № 308, 10.07.2023 № 744 (на которые соответственно направлялись замечания заказчика от 23.12.2022 № 1975, 31.03.2023 № И-1707, 07.07.2022 № И-3476, 10.07.23 № И-3687).

В нарушение условий госконтракта первый этап в надлежащий срок ответчиком не выполнен, что подтверждается вышеуказанным дополнительным соглашением № 3, в преамбуле которого указано, что оно заключено в связи с переносом части лимитов бюджетных обязательств с 2022 на 2023 год и перераспределением работ, подлежащих выполнению исполнителем в 2022-2023 г.г., вызванным неисполнением исполнителем части работ, подлежащих выполнению в 2022 году.

Следовательно, приемка выполненных работ в 2022 году не осуществлялась по причине просрочки исполнителя.

Относительно нарушения сроков выполнения работ по второму этапу.

Ответчик указывает, что сметная документация передана заказчику 16.08.2023.

Согласно календарному графику разработку сметной документации с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы исполнителю надлежало выполнить до 31.08.2023, для чего передать проектную документацию в срок до 31.12.2022, сметную документацию заказчику в срок до 01.04.2023 и не позднее 01.06.2023 направить их на государственную экспертизу в соответствии с пунктом 5.1.2 госконтракта, что ответчиком не исполнено и подтверждается вышеуказанной перепиской.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что несвоевременное выполнение контрактных работ, позднее заключение указанного договора и несвоевременная отработка исполнителем замечаний, предъявленных экспертизой, является объективной причиной невозможности проведения государственной экспертизы в течение установленного срока.

Нарушение сроков предоставления документации по двум этапам, представление материалов ненадлежащего качества, сопровождающееся многочисленной перепиской по замечаниям, приложенной к данным возражениям, и нарушение сроков проведения государственной экспертизы произошло по вине исполнителя, за что на последнего возлагается ответственность в порядке статьи 330, 761 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5.3 госконтракта.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что вопреки доводам ответчика, обязанность по проведению государственной экспертизы возложена на исполнителя (1.1, 4.2, 5.1.2 госконтракта).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, также несостоятельны.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами N 783.

Согласно подпунктам «а» пунктов 3 и 5 Правил № 783, основанием для списания неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, а также, если общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов цены контракта.

В соответствии пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, в силу чего основания для списания неустойки в порядке Правил № 783 отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, Обществом не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел. С учетом изложенного, требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил полностью.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам Общества апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.11.2024 по делу №  А26-5317/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова