Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-107997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107997/23-134-599
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 17 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСУ 25 ЕСК» (125466, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору № 31806867241/17810-18-18 от 10 сентября 2018 года в размере 320 506, 59 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСУ 25 ЕСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» о взыскании обеспечительного платежа по договору № 31806867241/17810-18-18 от 10 сентября 2018 года в размере 320 506, 59 руб.

Определением от 22.05.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской


Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость исследования дополнительных доказательств, поскольку каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые могут быть исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании.


Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройальянс» (ранее - ООО «ПСУ 25»), МИФНС № 2 по Московской области. По мнению Ответчика в материалах дела имеются документы, которые не свидетельствуют о совершенной уступки прав и неосведомленности первоначального кредитора о передаче прав требования, подачи заявления о несостоятельности ООО «Стройальянс», в связи с чем Ответчик полагает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на может повлиять на права и интересы данных лиц.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица.

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица. Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как усматривается из материалов дела Ответчиком не доказано, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Стройальянс», МИФНС № 2 по Московской области, по отношению к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Российский экспортный центр» о привлечении ООО «Стройальянс», МИФНС № 2 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

17.07.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

18.07.2023г. резолютивная часть решения от 17.07.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.07.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСУ 25» и Ответчиком был заключен Договору на выполнение строительно-монтажных работ № 31806867241/17810-18-18 от 10.09.2018 г.

ООО «ПСУ 25» вышеуказанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2018 г.

Как следует из п.п. 10.8, 10.20 Договора № 31806867241/17810-18-18 на результат выполненных работ установлен гарантийный срок - 48 месяцев, при этом в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательство Подрядчика, Заказчик вправе вычесть сумму гарантийного удержания (Обеспечительный платеж) в размере 10% общей стоимости по Договору, что составляет 320 506рублей 59 копеек.

Оплата вышеуказанного обеспечительного платежа произведена ООО «ПСУ 25» платежным поручением № 613 от 11.09.2018 г.

09 декабря 2020 года между ООО «ПСУ 25» и ООО «Феникс » заключен Договор цессии № 1220-УП в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования к Ответчику по возврату гарантийного платежа в рамках исполнения обязательств по Договору № 31806867241/17810-18-18 от 10.09.2018 г. 02 августа 2021 года между ООО «Феникс» и ООО «ПСУ 25 ЕСК» заключен Договор цессии № 0208- УП в соответствии с которым, права требования к ФГУП «ВИАМ» по возврату вышеуказанного гарантийного платежа перешли к ООО «ПСУ 25 ЕСК».

В связи с окончанием гарантийного срока, установленным п. 10.8. Договора, ООО «ПСУ 25 ЕСК» 25.11.2022 г. направило в адрес Ответчика уведомление о перечислении гарантийного платежа, в котором просило произвести возврат гарантийного платежа в рамках исполнения обязательств по Договору № 31806867241/17810-18-18 от 10.09.2018 г. в размере составляет 320 506рублей 59 копеек.


Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 10.20 Договора № 31806867241/17810-18-18 обеспечительный платеж удерживается Заказчиком до момента окончания гарантийного срока и перечисляется по требованию Подрядчика в течение 6 месяцев после истечения гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения Ответчика относительно качества выполненных работ или документы о наличии недостатков или дефектов в принятых Заказчиком работах, а также доказательства обращения Ответчика за устранением дефектов или недостатков (в случае их наличия). Поскольку гарантийный срок истек, на стороне Ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, при этом право требования суммы обеспечительного платежа было уступлено ООО «ПСУ 25» ООО «Феникс » (Договор цессии № 1220-УП от 09 декабря 2020 года), далее ООО «Феникс» уступило право требования возврата обеспечительного платежа ООО «ПСУ 25 ЕСК» (истец) (Договор цессии № 0208-УП от 02 августа 2021 года).

Так, 09 декабря 2020 года между ООО «Стройальянс» (прежнее наименование ООО «ПСУ 25») и ООО «Феникс » заключен Договор цессии № 1220-УП, в


соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования к Ответчику по возврату гарантийного платежа в рамках исполнения обязательств по Договору № 31806257280/17493-18-18 от 27.03.2018 г.

В связи с тем, что полномочия своего единоличного исполнительного органа ООО «Стройальянс» (прежнее наименование ООО «ПСУ 25») с 13.01.2020 г. были переданы управляющей организации - ООО «Авангард» (ОГРН <***>), а полномочия единоличного исполнительного органа «Авангард» с 17.04.2020 г. были переданы управляющей организации - ООО «Феникс» (ОГРН <***>) от имени Цедента Договор цессии № 1220-УП от 09.10.2020 г. был подписан Генеральным директором управляющей организации ООО «Феникс» ФИО1 , о чем указано в тексте данного договора. При этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора уступки права требования в том случае, если полномочия единоличного исполнительного Цедента были переданы управляющей организации, в связи с чем довод Ответчика о том, что Договор цессии № 1220-УП и Уведомление об уступке права требования к ООО «Феникс» подписаны неуполномоченным лицом является необоснованным.

В материалы дела представлены документы подтверждающие направление первоначальным кредитором - ООО «Стройальянс» (прежнее наименование ООО «ПСУ 25») Ответчику уведомления о переходе прав требования к ООО «Феникс».

02 августа 2021 года между ООО «Феникс» и ООО «ПСУ 25 ЕСК» заключен Договор цессии № 0208-УП в соответствии с которым, права требования к ФГУП «ВИАМ» по возврату вышеуказанного гарантийного платежа перешли к ООО «ПСУ 25 ЕСК». ООО «Феникс», как Цедентом в соответствии с п. 4.1.2. Договора цессии № 0208-УП в адрес Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 14142063008609) было направлено уведомление об уступке права к ООО «ПСУ 25 ЕСК». Указанное уведомление было получено Ответчиком 17.08.2021 г.

Ответчик в отзыве приводит доводы о том, что переуступка осуществлена при наличии прямого запрета в Договоре. Рассмотрев доводы Ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, стороны в п. 14.8. предусмотрели условие о том, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного согласия другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Судебная инстанция учитывает положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", которым предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о


достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры цессии № 1220-УП от 09 декабря 2020 года, № 0208-УП от 02 августа 2021 года в установленном заоном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что доводы ответчика о недействительности произведенной переуступки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод Ответчика о возможности применения к отношениям сторон по передаче прав требования положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, в частности по ст. 61.2. вышеназванного Закона, не является обоснованным, т.к. данные положения могут быть применены исключительно после признания арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и только в процессе проведения соответствующей процедуры.

Кроме того, Ответчиком приведены доводы о том, что Истец уклоняется от принятия денежных средств в размере гарантийного удержания, являющегося предметом настоящих исковых требований. Ответчиком представлено платежное поручение № 5847, согласно которому Ответчиком произведен возврат гарантийного удержания, однако денежные средства возвращены Ответчику в связи с закрытием расчетного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик правом, предоставленным ему п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ не воспользовался, в связи с чем в настоящее время указанные денежные средства неправомерно удерживаются и используются Ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательства оплаты суммы долга в размере 320 506 руб. 59 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 320 506 руб. 59 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН: <***>) о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСУ 25 ЕСК» (ИНН: <***>) обеспечительный платеж в размере 320 506 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Титова