Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А66-11725/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11725/2022
г. Вологда
21 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу № А66-11725/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300026, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 392000, <...>, 14, 15) о взыскании 4 565 720 руб. 82 коп., в том числе 4 081 439 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.03.2021 № 90/ТК, 484 281 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 14.07.2022.

Решением суда от 15 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 307 783 руб. 21 коп., в том числе 2 262 561 руб. 01 коп. задолженности и 45 222 руб. 20 коп. пеней, а также 23 166 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) требование о взыскании пеней не подлежало удовлетворению в полном объеме. Ссылается на смену участника и генерального директора, в связи с чем в его распоряжении отсутствуют документы на заявленную истцом сумму.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.03.2021 № 90/ТК, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД), оформляемых на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При нарушении указанного срока оплаты продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в период с 11.01.2022 по 10.03.2022, на основании УПД, передал ответчику товар на общую сумму 4 081 439 руб. 06 коп.

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 081 439 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара. Однако в материалы дела истец представил УПД только на сумму 2 262 561 руб. 01 коп.

Указанные в исковом заявлении УПД от 31.01.2022 № 2411, 2412, от 21.02.2022 № 4544 в материалы дела не представлены, следовательно факт поставки ответчику товара по данным документам не нашел своего подтверждения.

Между тем представленные истцом УПД на сумму 2 262 561 руб. 01 коп. соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товара, а в некоторых УПД – также оттиск печати ответчика.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута, доказательства уплаты долга не представлены.

Таким образом, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в части 2 262 561 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что учредителю и директору документы по спорной сделке не переданы, отклоняется, поскольку предыдущий директор ответчика подписывал документы от имени общества, следовательно долговые обязательства имеются именно у общества, независимо от того, что произошла смена учредителя и директора, который вправе предъявлять претензии к бывшему учредителю и директору общества в отношении ведения бухгалтерского учета приходно-расходных операций.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2022 по 14.07.2022 в сумме 484 281 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Постановления № 497, посчитал неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 14.07.2022, в связи с введением с 01.04.2022 моратория на взыскание штрафных санкций.

Вопреки доводам подателя жалобы, положениями Постановления № 497 не предусмотрено освобождение покупателя от уплаты пеней за весь заявленный истцом период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 45 222 руб. 20 коп. пеней за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 соответствует требованиям законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу № А66-11725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина