Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А35-3875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3875/2023
29 августа 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ИНН <***>)

к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ИНН <***>)

об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...>, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

третьи лица - ООО «Газстройкомплект», Государственная жилищная инспекция Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 №07,

от третьих лиц: не явились, извещены.



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» обратилось в арбитражный суд с иском к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...>, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газстройкомплект», Государственная жилищная инспекция Курской области.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Неявка истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК Курска» находится МКД № 108 по ул. Ленина г. Курска, который включен в реестр объектов культурного наследия Курской области.

Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в порядке, установленном постановлением Администрации Курской области от 11.07.2014 № 419-па «Об утверждении Порядка привлечения Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» был объявлен конкурс по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением конкурсной комиссии по открытому конкурсу с реестровым номером 46.КР.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №108 по ул. Ленина г. Курска, победителем признано ООО «Газстройкомплект».

25.02.2016 года между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО «Газстройкомплект» (Подрядчик) заключен договор № КР-021/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, согласно адресному перечню, указанном) в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемом в дальнейшем «объект», в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящему договору.

ООО «Газстройкомплект» в соответствии с актом выполненных работ от 24.10.2016 года выполнен капитальный ремонт кровли МКД по адресу: <...>.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, вышеуказанные работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, были выполнен некачественно, а именно:

- при обильном выпадении осадков водосточная система со стороны ул. Ленина и ул. Павлова не обеспечивает своевременный отвод воды, в результате часть ее попадает на фасад здания, происходит намокание и отслоение штукатурного слоя;

- на кровле МКД № 108 по ул. Ленина г. Курска до проведения капитального ремонта были установлены декоративные бетонные колонны. В процессе проведения капитального ремонта без согласования с Комитет по охране объектов культурного наследия Курской области и управляющей организацией данные элементы были демонтированы, а вместо них установлены декоративные элементы из другого материала и недостаточно закреплены, в связи с чем создана угроза жизни и здоровью граждан. В связи с этим данные декоративные элементы были частично демонтированы;

- по неустановленной причине на карнизной декоративной части фасада МКД, в местах примыкания балконов к стенам и балконных плитках происходит отслоение штукатурного и покрасочного слоя.

Сложившаяся ситуация угрожает жизни и здоровью граждан, а также отрицательно сказывается на архитектурном облике г. Курска.

Поскольку выявленные дефекты не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Фонду капитального ремонта.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, считая их необоснованными в связи с истечением гарантийного срока по капитальному ремонту.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требования ООО «Управляющая компания Курска» сводятся к понуждению Фонда капитального ремонта обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №108 по ул. Ленина г. Курска.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Курской области», а также решения общего собрания собственников и договора управления, ООО «Управляющая компания Курска» наделено полномочиями представлять интересы собственников дома в судебных органах с целью обязать Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» осуществить качественный капитальный ремонт кровли, фасада, входных дверей, системы водоотведения.

Управляющая компания наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома, при этом такое право возникает после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09).

У истца как управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к ответчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016).

Таким образом, поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников помещений дома №108 по ул. Ленина г. Курска на капитальный ремонт общедомового имущества надлежащего качества, он правомерно заявлен управляющей компанией в интересах собственников при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Курска», как организация, обслуживающая данный многоквартирный дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Как установлено судом, дом №108 по ул. Ленина г. Курска был включен в региональную программу капитального ремонта с выполнением всех видов работ, предусмотренных программой.

В целях реализации данной программы на проведение ремонта капитального ремонта общего имущества дома №108 по ул. Ленина г. Курска Фондом капитального ремонта был заключен с подрядчиком – ООО «Газстройкомплект» договор строительного подряда № КР-021/2016.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018: региональный оператор как заказчик работ по капитальному ремонту несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответчик подписал договор с ООО «Газстройкомплект» с определением требований к качеству работ в течение пяти лет, следовательно, на протяжении всего периода использования и эксплуатации результат должен иметь исходные характеристики.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

Поскольку обязанной стороной по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме выступает Фонд капитального ремонта, принявший на себя обязательство обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, то управляющая компания справедливо адресовала требование об устранении недостатков непосредственно Фонду капитального ремонта, на который перед собственниками возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на него соответствующей обязанности по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, подрядчик, в данном случае Фонд капитального ремонта, должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с работой, выполненной привлеченным им подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как уже было указано судом, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора строительного подряда № КР-021/2016 гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В отношении довода истца о том, что при обильном выпадении осадков водосточная система со стороны ул. Ленина и ул. Павлова не обеспечивает своевременный отвод воды, в результате часть ее попадает на фасад здания, происходит намокание и отслоение штукатурного слоя, судом установлено, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле А35-7554/2020.

В деле А35-7554/2020 рассматривались требования ООО «Газстройкомплект» о взыскании с ООО «Курскспецстрой 46» суммы убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...> по договору подряда № 4 от 30.09.2016 в размере 6 398 152 руб. 01 коп., третьи лица: Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Водпромкомплект».

Решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-7554/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом установлено, что относительно указанного истцом недостатка - ограждение кровли выполнено менее 1.2 м, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция) суд установил следующее. Согласно проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> позиции № 107 ответчик принял на себя обязательства выполнить истцу работы по устройству ограждения кровли по типу ограждения крыши по серии 1.100.2-5.1-29 СБ (трехметровые). Согласно Типовым строительным конструкциям, изделиям и узлам (серия 1.100.2-5 Металические изделия жилых зданий Выпуск 1 технические условия. Рабочие чертежи) высота ограждения кровли серии 1.100.2-5.1-29 СБ составляет 600 мм, а не 1200 мм, как заявляет истец.

Относительно указанного истцом недостатка - при выполнении работ по устройству наружного водоотвода с кровли были допущены нарушения при выборе и монтаже водосточных труб с площадью поперечного сечения трубы. Так были смонтированы трубы диаметром 100 мм – в нарушение требований СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76.Кровли» судом установлено следующее. Согласно Приложению Г лист 11 (деталь устройства водосливной системы в замен существующей) проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> предусмотрены трубы диаметром 100 мм. В связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении остальных требований истца из представленных в материалы дела документов установлено, что собственники дома №108 по ул. Ленина г. Курска в пределах пятилетнего срока с момента приемки работ надлежащим образом не уведомляли Фонд капитального ремонта о том, что в ходе эксплуатации результата работ появились недостатки выполненного ремонта.

Документальных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма не содержат конкретных указаний на то, какие недостатки и вследствие каких причин были выявлены в процессе эксплуатации, не указан конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик в целях восстановления нарушенного права.

Так же истцом не представлено документальных доказательств уведомления Фонда капитального ремонта о проведении комиссионного обследования в доме №108 по ул. Ленина г. Курска, равно как и не представлено доказательств проведения данного обследования и фиксации выявленных недостатков с указанием их причин.

Представленный истцом акт, оформленный и подписанный в одностороннем порядке управляющей компанией, не может являться достаточным доказательством.

Оценив материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд приходит к выводу, что заявления по поводу обнаружения недостатков результата работы (недостаточное закрепление декоративных элементов (бетонных колонн); отслоение штукатурного и покрасочного слоя на карнизной декоративной части фасада) и просьбой об их устранении не сделаны в установленный Жилищном кодексом Российской Федерации гарантийный срок, то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Ю. Беседина