Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А73-14665/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-423/2025
14 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущества Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024 № 11700;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2024 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Хабаровского края

на определение от 23.12.2024

по делу № А73-14665/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Хабаровского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (<...>,), о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 093 455,26 руб.

Определением суда от 23.12.2024 заявление министерства признано необоснованным, производство по делу прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок предъявления исполнительных документов ФС № 018624565 и ФС № 024623478 не истек, поскольку об окончании исполнительного производства министерство уведомлено не было, исполнительные листы в адрес взыскателя не возвращались, в связи с чем министерство не имело возможности предъявить их к исполнению. Кроме того, указывает на то, что ранее министерство как самостоятельное юридическое лицо не имело полномочий на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника в судебном заседании выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В данном случае основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение последним обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.07.2010 № 563 в размере 6 093 455,26 руб. (4 205 911,78 руб. – основной долг, 1 887 543,48 руб. – пени), подтвержденное следующими судебными актами:

- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2017 по делу № 2-3172/2017 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 1 740 348,23 руб., пеней в размере 65 254,72 руб.;

- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2018 по делу № 2-5232/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 999 315,28 руб., пеней в размере 45 242,69 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по делу № 2-1310/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 169 668,96 руб., пеней в размере 1 705,17 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по делу № 2-2181/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 254 503,44 руб., пеней в размере 2 977,69 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по делу № 2-3258/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 254 503,44 руб., пеней в размере 2 926,79 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по делу № 2-1203/2019 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 143 782,20 руб., пеней в размере 1 660,68 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по делу № 2-2662/2019 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 143 782,20 руб., пеней в размере 1 876,36 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов к принудительному исполнению, в настоящее время исполнительное производство по ним окончено.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 7-П в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор).

Вместе с тем, в названном Обзоре приведены разъяснения, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения. Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, является ли срок для принудительного исполнения судебного акта соблюденным (то есть имеется ли у заявителя право инициировать процедуру банкротства и требовать включения в реестр) - суды должны, во-первых, установить дату не только возбуждения исполнительного производства, особенно с учетом пояснений сторон о нескольких случаев возбуждения исполнительного производства, но и дату окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа; во-вторых, определить необходимость применения в данном конкретном случае общего правила перерыва срока для принудительного исполнения (ст. 22 Закона об исполнительном производстве) либо правила части 5 статьи 321 АПК РФ.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о необходимости применения правила части 5 статьи 321 АПК РФ и взыскатель (заявитель) при этом ссылается на вынужденный характер отзыва листа из службы судебных приставов (обусловленный обещаниями должника произвести оплату в случае отзыва исполнительного листа) - суд должен включить в предмет судебного исследования вопрос о том, являются ли приведенные взыскателем обстоятельства свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем либо это инициативные действия самого взыскателя, в том числе с целью прерывания сроков давности.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что срок предъявления исполнительных документов ФС № 018624565 и ФС № 024623478 не истек.

Из материалов дела установлено, что исполнительные листы ФС № 018624565 (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2017 по делу № 2-3172/2017) и ФС № 024623478 (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2018 по делу № 2-5232/2018) дважды предъявлялись к исполнению в службу судебных приставов.

Так, на основании исполнительного листа ФС № 018624565 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 90178/17/27001-ИП от 22.11.2017, которое окончено 18.12.2019 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства;

- № 92838/22/27001 от 16.12.2021, которое окончено 28.06.2022 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании исполнительного листа ФС № 024623478 были возбуждены исполнительные производства:

- № 93998/18/27001-ИП от 23.01.2019, которое окончено 19.12.2019 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства;

- № 92837/22/27001 от 16.12.2021, которое окончено 28.06.2022 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что первоначально постановления об окончании исполнительных производств выносились службой судебных приставов в связи с поступлением заявлений взыскателя об окончании исполнительного производства.

При этом доказательств того, что причинами обращения министерства с заявлениями об окончании исполнительных производств являлись обещания должника произвести оплату в случае отзыва исполнительного документа, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств (материалов исполнительного производства), о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению министерство не в суде заявило.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что возврат исполнительных листов по заявлению министерства был обусловлен поведением должника, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и иными подобными условиями судом не установлено, в связи с чем в данном случае применению подлежит положение части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, из срока предъявления исполнительных документов к исполнению надлежит вычесть периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось ранее, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Поскольку на дату подачи министерством заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлен пропуск трехгодичного срока на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению, то оно утратило свое право требования к должнику.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие в арбитражном суде иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылка министерства на отсутствие возможности дальнейшего предъявления исполнительных документов в связи с их ненаправлением судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительного производства в адрес взыскателя во внимание не принимается, поскольку заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения данного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что министерство достаточно долгое время не предпринимало активных действий по получению информации об исполнении вступивших в силу судебных актов.

Доводов в части судебных приказов мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» апелляционная жалоба не содержит.

Довод об отсутствии у министерства полномочий на обращение с заявлением о признании должника банкротом до 23.08.2023 не влияет на правомерность выводов суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024 по делу № А73-14665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи


Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская