Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А15-1121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А15-1121/2019
26 октября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - Магомедова С.М. (доверенность от 11.01.2019), заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Газпром газораспределение Махачкала» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по РД от 04.12.2018 по делу №02-39/2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,


У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее - АО «Газпром газораспределение Махачкала», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.12.2018 по делу №02-39/2018 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (в уточненной редакции).

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-1121/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены ГБУ РД «Лаборатория им. С.М. Магомедова» (<...>), ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и на стороне заинтересованного лица - Лаборатория «IT» (<...>) и ФИО3

Определением от 06.07.2020 рассмотрение дела отложено на 16 час. 15 мин. 12.08.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд признать незаконным и отменить решение управления от 04.12.2018 по делу №02-39/2018, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления и ходатайства отказать.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на заявление ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М.Магомедова» (далее - ГБУ РД «РЦИБ и СПИД) сообщает, что местонахождение ГБУ РД «РЦИБ и СПИД»: <...> (бывшая ул.Шихсаидова, 43) и в их медицинской организации объектов газификации не имеется.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Лаборатория «IT» заключили акт об изменении режима газопотребления покупателей газа по договору №33100-2236.

30.12.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - поставщик) и АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее - ГРО) заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа №80-8-0659/16.

Согласно пункту 2.1 названного договора поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе газотранспортной организации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и на границе раздела газопроводов ОАО «Дагнефтегаз» с газораспределительными сетями и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа, в согласованных объемах.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ООО «ГМП», поставщик) и ФИО4 (покупатель) 27.12.2013 заключили договор поставки газа №12-33/00-2236/14.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 раздела 2 названного договора стороны определили точку передачи/точку подключения: «Лаборатория ««IT», <...> (Махачкала (Северная)- 1ГРС)».

09.11.2015 стороны по вышеназванному договору ООО «ГМП» и ФИО4 заключили дополнительное соглашение №1/16 к договору поставки газа №!2-33/00-2236/16 от 27.12.2013.

Согласно данному дополнительному соглашению (пункт 2) поставка газа поставщиком осуществляется ФИО3 в 2016 году в объеме 0,864 тыс.куб.м: в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре и декабре. Место передачи (точка подключения): «Лаборатория «IT», <...> (Махачкала (Северная)- 1ГРС)».

В техническом соглашении к договору поставки газа №12-33/00-2236/14 от 27.12.2013 (Приложение №4) указаны адреса поставщика ООО «ГМП Пятигорск» (<...>) и покупателя ФИО4 (место нахождение: <...>, почтовый адрес: <...>).

Филиал в Дагестане ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» направил заявку от 30.05.2016 №12-11/2160-РМ в адрес АО «Газпром газораспределение Махачкала» на основании договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа о проведении мероприятий по прекращению поставки газа с 10 час.00 мин. 02.06.2016 с перечня потребителей, в отношении которых намечены мероприятия по прекращению поставки газа. В данном перечне наряду с другими потребителями за порядковым №154 указан потребитель Лаборатория «IT» <...> (номер договора 12-33/00-2236/14).

12.04.2016 в АО «Газпром газораспределение Махачкала» зарегистрирована заявка филиала в Дагестане ООО «ГМП» заявка от 12.04.2016 №12-11/1472-РМ по проведению мероприятий по прекращению поставки газа с 10:00 14.04.2016 потребителям, перечисленным в реестре, в количестве 486.

Согласно Реестру за порядковым номером 154 в числе организаций, кому предстоит произвести ограничение, указана «Лаборатория «IT», <...>, договор №12-33/00-2236/14, ограничение -100%.

Филиал в Дагестане ООО «ГМП» направил в адрес АО «Газпром газораспределение Махачкала» заявку от 30.05.2016 №12-11/2160-РМ о проведении мероприятий по прекращению поставки газа с 10:00 02.06.2016 Лаборатории «IT», согласно Реестру в количестве 211 потребителей, в том числе, в отношении Лаборатории «IT», <...>, договор №12-33/00-2236/14, ограничение -100%.

Представитель ГРО АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО5 в присутствии представителя ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО6 и представителя потребителя ФИО7 в 14 час.00 мин. 22.06.2016 произвели Лаборатории «IT» (<...>, договор №12-33/00-2236/14) ограничение газопротребляющего оборудования на 100% путем установки заглушки на уличном газопроводе. Об этом составлен акт от 22.06.2016 об изменении режима газопотребления, который подписан представителями ГРО ФИО5, ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО6 и представителем потребителя ФИО7

Управление ФАС России по Республике Дагестан согласно плану проверки на 2016 год на основании приказа от 17.10.2016 №187 была проведена проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее - АО «ГГМ») по соблюдению антимонопольного законодательства при проведении процедуры ограничения и прекращения поставки газа на территории Республики Дагестан, по результатам которой составлен акт проверки общества (ОГРН <***>) от 23.01.2017.

Из данного акта проверки следует, что проверкой на основании представленных обществом сводных актов об оказании услуг изменения режима газопотребления юридическим лицам за 2016 год установлено, что по акту за июнь 2016 года АО «ГГМ» произведено отключение газа 22.06.2016 салону красоты «Кристина» (<...>), 03.06.2016 - МУП «Горзеленхоз», 02.06.2016 - Лаборатории «IT» (<...>) и другим организациям в отсутствие заявок ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» на отключение в указанные даты.

Управление издало приказ от 26.09.2018 о возбуждении дела №02-39/2018 по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Махачкала» (<...>«а», ОГРН <***>) части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 01.10.2018 управление назначило дело №02-39/2018 к рассмотрению на 11 час.00 мин. 16.10.2018 с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика АО «ГГМ» и заинтересованного лица - ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова» (<...>).

Указанным определением управление предложило АО «ГГМ» представить следующие документы: переписку общества с ООО «ГМП» касательно мероприятий по введению ограничений /отключения ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова» за 2016 год; переписку АО «ГГМ» с ГБУ РД «Лаборатория им.С.М.Магомедова» касательно мероприятий по введению ограничения /отключения последнего за 2016 год; акты о ограничении /отключении ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова» и заявки ООО «ГМП», на основании которых были произведены такие отключения за 2016 год; действующие на 2016 год договора поставки газа и договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа.

На указанное определение общество письмом от 16.10.2018 №05-1104 сообщило, что переписка АО «ГГМ» с ГБУ РД «Лаборатория им.С.Магомедова» касательно мероприятий по введению отключения им не проводились, так как согласно договору об изменении режимов газопотребления АО «ГГМ» осуществляет прекращение поставки газа на объект исключительно на основании заявки. С сопроводительным письмом от 19.10.0218 общество представило в управление акт об изменении режима газопотребления от 02.06.2016 об отключении Лаборатории «IT» (<...>) газа путем установки заглушки на газопроводе.

Комиссия по рассмотрению дела №02-39/2018 в заключении о обстоятельствах дела №02-39/2018 от 13.11.2018 сделала вывод о наличии в действиях АО «ГГМ» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), выразившееся в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова» по адресу: <...> в нарушении Правил поставки газа и Порядка №1.

Управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела №02-39/2018 приняло решение от 04.12.2018.

Резолютивная часть решения управления от 04.12.2018 по делу №02-39/2019 состоит из 2-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать АО «Газпром газораспределение Махачкала» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа ГБУ РД «Лабаротория им. С.М. Магомедова», что могло привести к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности;

2. передать уполномоченному должностному лицу управления материалы дела для решения вопроса о привлечении виновных лиц в совершении правонарушения к административной ответственности.

Копия решения 04.12.2018 направлена и обществу по почте вручена 10.12.2018.

Не согласившись с решением управления от 04.12.2019 по делу №02-39/2019 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управлением принято 04.12.2018, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 12.03.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на 2 дня.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование решения заявитель не оспаривает.

Срок подачи заявления истекает 11.03.2019, заявление подано в суд 12.03.2019. С учетом нерабочих, праздничных дней обществом пропущен 1 рабочий день.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, которое мотивировано тем, что установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения пропущен в связи с тем, что отсутствием руководителя общества, уполномоченного подписывать платежные документы общества. По пояснениям представителя общества, данным в предыдущих заседаниях, генеральный директор общества ФИО8 на момент подачи заявления в суд был заключен под стражу. При этом главный бухгалтер и заместители не имели полномочий без согласования с руководителем подписывать какие-либо платежные поручения, в том числе для оплаты госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, приведенные в нем доводы, учитывая незначительный пропуск срока подачи заявления в суд (1 день), приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока, находит подлежащим удовлетворению ходатайство. В связи с чем следует заявителю восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как видно из выписки из ЕГРРЮЛ в отношении общества, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.) основным видом деятельности АО «Газпром газораспределение Махачкала» является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Согласно уставу основными видами деятельности общества являются транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Управлением установлено, что общество является организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности газовых сетей и иного газового хозяйства (г.Махачкала).

Следовательно, общество занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке на территории г.Махачкалы и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения управления от 04.12.2018 по делу №02-39/2018 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проверив и оценив доводы сторон по делу, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, не соглашается с выводами управления, которым оспоренным решением признаны нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые выражаются в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова».

В мотивировочной части решения от 04.12.2018 по делу №02-39/2018 антимонопольный орган указывает на отключение обществом газа салону красоты «Кристина» и ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова» в отсутствие на это заявки ООО «ГМП» и в нарушение Правил поставки газа и Порядка №1.

В резолютивной части указанного решения антимонопольный орган указывает на признание АО «ГГМ» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова».

Следовательно, оспоренным решением управления общество признано нарушившим антимонопольное законодательство, которое выразилось в неправомерном отключении поставки газа 02.06.2016 ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова» по адресу: <...> по заявке от 12.04.2016 №12-11/1472-РМ.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Перечне потребителей, в отношении которых намечены мероприятия по прекращению поставки газа 14.04.2016, приложенной к заявке поставщика от 12.04.2016 №12-11/1472-РМ, за порядковым номером 154 значится Лаборатория «IT» (<...>) и указан договор №1233/00-2236/14.

В названном Перечне точка поставки газа указана как наименование организации - Лаборатория «IT», что неравнозначно наименованию организации ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова».

За указанным номером 12-33/00-2236/14 27.12.2013 заключен ООО «ГМП» договор поставки газа с потребителем ФИО9 для поставки газа в точке подключения: «Лаборатория «IT», <...> (Махачкала (Северная)- 1ГРС)», а не с ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова».

Фактически указанное в Реестрах по отключению газа название «Лаборатория «IT» является не наименованием потребителя (организации), а точка подключения, где производится поставка газа потребителю ФИО4 по договору от 27.12.2013 №12-33/00-2236/14.

В материалы дела управление не представило заключенного между поставщиком газа ООО «ГМП» и ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова» договора поставки газа. Отсутствуют доказательства отключения ГБУ РД «Лаборатория им.С.М. Магомедова» 02.06.2016.

Обществом 02.06.2016 согласно заявке филиала в Дагестане ООО «ГМП» от 30.05.2016 №12-11/2160-РМ об отключении поставки газа на 02.06.2016 произведено было отключение поставка газа потребителю ФИО4 в точке поставки газа: «Лаборатория «IT», <...> (Махачкала (Северная)- 1ГРС, указанной в пункте 2.2 раздела 2 договора поставки газа №12-33/00-2236/14.

В отзыве на заявление ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М.Магомедова» указало на то, что учреждение находится по адресу: <...> (бывшая ул.Шихсаидова, 43) и в этой медицинской организации объектов газификации не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М.Магомедова» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району в качестве юридического лица 21.09.1998 по адресу: <...> (ранее - ул.Шихсаидова, 43).

Наименования организаций ГБУ РД «Лаборатория им. С.М. Магомедова» и ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М.Магомедова» также являются разными с разными почтовыми адресами.

Управление также не представило в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица ГБУ РД «Лаборатория им. С.М. Магомедова» либо иные документы, свидетельствующие о функционировании такой организации по адресу: <...>.

Таким образом, в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отключении обществом поставки газа ГБУ РД «Лаборатория им. С.М. Магомедова» в нарушение Правил поставки газа и Порядка №1.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемое решение о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и этим актом не нарушены законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу вышеприведенных обстоятельств следует признать незаконным решение управления от 04.12.2018 по делу №02-39/2018 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконных действиях по отключению газа ГБУ РД «Лаборатория им.С.М.Магомедова».

При подаче заявления обществом по платежному поручению от 06.03.2019 №230 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление, с которого следует взыскать в пользу заявителя 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 156, 167-170, 176-177, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконным решение Управления ФАС России по РД от 04.12.2018 по делу №02-39/2018, как не соответствующее требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан-

Судья З.Т.Тагирова