Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-12980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12980/2024
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Король, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАННЕР» (до 27.05.2024 ООО «ГК СОКОЛ») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 28.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220124/3029446, после выпуска товаров

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом;

от таможни (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАННЕР» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220124/3029446.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2025 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.04.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2024 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 13.07.2022 № 5/2022-7, заключенного между ООО "ГК СОКОЛ" (с 27.05.2024 ООО "Ланнер") и Kiana Group Co., Limited, по инвойсу от 27.12.2023 № 2023/253 на территорию Евразийского экономического союза в РФ ввезен товар №1 – посуда столовая и кухонная из фарфора общей стоимостью 24029,81 долл. США на условиях FOB YANTIAN.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702070/220124/3029446, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 22.01.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

25.01.2024 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение требований таможенного органа общество 22.03.2024 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

19.04.2024 обществу направлен дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

28.05.2024 декларантом посредством электронного обмена сообщениями направлены запрошенные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.04.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220124/3029446.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 294 869,01 руб.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 13.07.2022 №5/2022-7, инвойсом от 27.12.2023 №2023/253, спецификацией №2023/253 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Так, согласно предмету Контракта от 13.07.2022 №5/2022-7 Исполнитель обязуется поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать продукцию: товары народного потребления, промышленного потребления, бытового потребления, детские игрушки (далее - Товар) на условиях и в порядке, как это предусмотрено настоящий контрактом.

Товары подлежат поставке в комплекте с документами, поименованными в п. 6.1 настоящего контракта, что в совокупности составляет предмет настоящего контракта (п. 1.2 Контракта).

Условия оплаты на каждую партию товара указываются в инвойсе на каждую партию товара (пункт 3.1.1 контракта).

В рамках исполнения данного контракта между заявителем и его инопартнером было достигнуто соглашение о поставке товаров на условиях FOB YANTIAN на общую сумму 24 029,81 долл. США, по факту чего была подготовлена спецификация №2023/253.

Согласно документам, представленным обществом при таможенном декларировании, заявителем ввезена посуда в количестве 76464 комплектов на сумму 24029,81 долл.США, что отражено в спорной ДТ и в инвойсе от 27.12.2023 № 2023/253.

Способ оплаты согласован как в спецификации, так и инвойсе, согласно которым оплата производится в течение 180 дней с даты отгрузки.

В качестве документов об оплате товара декларантом были представлены ведомость банковского контроля, платежное поручение №1 от 11.01.2024 на сумму 4 115 456,47 руб., в назначении платежа которого указан номер контракта № 5/2022-7, свифт-код, а также инвойс №2023/253.

Анализ платежного поручения от 11.01.2024 показывает, что он содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами, наименовании поставляемого товара, с указанием на контракт.

При этом таможенным органом при проведении дополнительной проверки и в рамках запросов от 22.01.2024, от 19.04.2024 у декларанта не были запрошены пояснения и сведения относительно инвойсов, указанных в платежном документе.

Декларант письмом №220424-1 от 28.04.2024 представил в таможенный орган пояснения и детализацию с разбивкой на суммы по соответствующим инвойсам.

Указанным выше платежным поручением от 11.01.2024 обществом была оплачена, в том числе сумма поставки по рассматриваемой ДТ, что нашло отражение в представленной ведомости банковского контроля.

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Поскольку внешнеэкономическая сделка является подконтрольной валютным контролем банка, а денежные переводы по представленному обществом заявлению на перевод осуществлены в связи с исполнением контракта, с указанием в нем реквизитов сторон сделки, согласованных в контракте, следовательно, указанная в платежном поручении сумма имеет отношение только контракту от 13.07.2022 №5/2022-7, в том числе к рассматриваемой поставке по спорной ДТ.

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" под номером 65 отражена платежная операция от 11.01.2024 на сумму 4 115 456,47 руб.

Вся указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. Таможенный орган имел возможность соотнести представленное платежное поручение со спорной поставкой и определить фактически уплаченную сумму за ввезенную партию товара.

Таможенному органу также была предоставлена выписка АО «ОТП Банк» г.Москва за 11.01.2024, в которой отражена указанная операция на сумму 4 115 456,47 руб.

На основании изложенного, обществом в полном объеме представлены документы, согласовывающие конкретный порядок оплаты по рассматриваемой поставке.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листах и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Представленная декларантом на этапе таможенного оформления экспортная декларация с учетом представленного заверенного перевода полностью соотносится со спорной поставкой.

При этом выводы таможенного органа, изложенные в решении от 28.04.2024 относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товаров, также не принимаются.

Так, таможенный орган приводит довод о том, что в предоставленной экспортной ДТ №531620230162913232 КНР значение графы "вес нетто/брутто" указано с разделением тысячных разрядов через знак "." (22445.37/23098.5), тогда как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций (ранее полученных в ответ на международные запросы) указание данного знака не предусмотрено. П. 25 и 26 "Порядка", регулирующие формат заполнения полей "Вес брутто" и "Вес нетто" декларации, не предусматривает разделение тысячных разрядов как через знак ".", так и через иные знаки - графы "дата экспорта/импорта" и "дата декларирования" - не заполнены». Кроме того, таможней указано, что в представленной экспортной декларации указан коносамент №С2312271503, однако декларантом был предоставлен иной коносамент №МYTVAK048N7107 от 02.01.2024.

Отклоняя данные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно инструкции заполнения ДТ – вес брутто указывается общий вес ввозимых или вывозимых товаров, включая их упаковку (тару). Единица измерения – 1 кг; если вес составляет менее одного 1 кг, в данном поле указывается «1». Вес нетто указывается вес-брутто ввозимых или вывозимых товаров, уменьшенный на вес внешней упаковки, то есть, фактический вес товаров. Единица измерения – 1 кг; если вес составляет менее 1 кг, в данном поле указывается «1». В таких случаях запрет на точное указание в экспортной декларации Китая веса нетто и веса брутто (вплоть до сотых) Правилами не установлен, т.е. указано, только для товара, который идет менее одного кг.

Указание в экспортной ДТ веса нетто товара с разделением тысячных разрядов через знак "." обусловлено тем, что в графе "вес нетто" указан вес товара в килограммах с точностью до грамм. Использование знаков пунктуации при заполнении экспортной ДТ в КНР не противоречит установленному порядку. Согласно последнему абз. Порядка заполнения экспортной ДТ знаки пунктуации (<>), запятые (,), дефисы (-), двоеточия (:) и другие знаки и цифры пунктуации, описанные в данном документе, должны использоваться в некитайских символах.

Таким образом, довод таможни о том, что представленная декларантом экспортная ДТ не соответствует Правилам заполнения импортно-экспортной декларации в КНР нельзя признать обоснованным.

Представленная декларантом экспортная декларация имеет QR-код и штрих-код, с учетом представленного заверенного перевода полностью соотносится со спорной поставкой.

Довод таможенного органа о том, что представлен иной коносамент, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае экспортная декларация заполнялась предварительно по букировке судна – драфт.

В материалы дела представлены пояснения от отправителя товара, а также представлен погрузочный лист с переводом, из которого следует, что  №С231271503 – номер букировки судна, а также указан номер драфт- коносамента МYTVAK048N7107, и выдается драфт коносамент.

Отправитель осуществляет отгрузку по драфт-коносаменту, в силу чего грузоотправитель и грузоперевозчик согласовывают между собой на начальном этапе организации морских международных перевозок, то есть еще до того, как груз будет погружен на судно. Когда погрузка осуществлена, и товар отправляется в перевозку, выписывается окончательный коносамент, который и предоставляется грузополучателю.

Номер контейнера, вес товарной партии, наименование, номер коносамента, данные о получателе, соответствуют иным коммерческим данным, все коносаменты имеют, QR-код, который содержит информацию о дате экспорта, номерах приложений к контракту, номере коносамента, номерах контейнеров, весовых и количественных характеристиках товара, а также его наименовании и который подтверждает факт осуществления перевозки.

Указание иного номера соглашения декларант объясняет ошибкой, однако, обществом была предоставлена корректная экспортная декларация в рамках ответа на дополнительный запрос таможни.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что указанная в коммерческих документах и заявленная в графе 22 спорной ДТ стоимость партии товара также заявлена инопартнером при таможенном оформлении партии товаров при вывозе из страны отправления. Соответственно данные обстоятельства позволяют соотнести представленную экспортную декларацию со спорной поставкой, а выявленные разночтения в наименовании транспортного средства не могут служить основанием для сомнений в количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В этой связи данное обстоятельство наряду с заполнением экспортной таможенной декларации согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя не может свидетельствовать о недостоверности представленного документа, учитывая, что данный документ с соответствующим содержанием был получен от инопартнера. Экспортная декларация сопоставима по данным получателя груза, его стоимости, весовых характеристик и наименования, номера контейнера, номера рейса.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 13.07.2022 N 5/2022-7, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на ряд товаров, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

В свою очередь представление документов о реализации товаров по смыслу положений ТК ЕАЭС не подтверждает таможенную стоимость товара по конкретной поставке и являются внутренними документами заявителя и не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что письмом  исх. №220424-1 от 28.04.2024 документы по реализации были предоставлены в таможенный орган, а именно: договор реализации №11, спецификация № 9 от 10.01.2024;  счет №9 от 10.01.2024;  расчет отпускной цены.

В рамках запроса от 19.04.2024 года таможенный орган уведомил о необходимости предоставления сведений о расхождении между прайс-листом иностранного отправителя и спецификацией №9 от 10.01.2024, на что декларант представил пояснения о том, что спецификация №9 от 10.01.2024 отношения к таможенной стоимости не имеет.

   Утверждение таможенного органа о том, что в ходе проверки документов, представленных декларантом, выявлены расхождения между документами, представленными в электронном виде при подаче ДТ и документами на бумажном носителе, судом отклоняется, поскольку инвойс № 2023/253 от 27.12.2023 содержит подробное описание поставляемого товара, его количество, стоимость, а также итоговую сумму и полностью соотносится с рассматриваемой поставкой.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В оспариваемом решении таможня приводит довод о том, что стоимость идентичного товара кружка из фарфора 315 мл 5145084 товарный знак SEASONS согласно сведениям Сети-Интернет составляет 712 руб. Разница составляет более 22,9 раза. На основании приведенного анализа реализация однородных товаров в сети Интернет превышает в 22.9 раза, что свидетельствует о возможном заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что посуда с товарным знаком производится различными производителями, в разных странах мира, в том числе и Турцией, и к ввозимому товару отношения не имеет, поскольку  к продаже предложен иной товар.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно решению от 28.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220124/3029446, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использован следующий источник ценовой информации по товару №1 - ДТ № 10702070/160124/3020569 (ТС 344558,62; 2389,10 кг).

По ДТ № 10702070/160124/3020569 ввезен товар – посуда столовая керамическая для взрослых кружка объем 500л всего 6192 шт. на условиях FOB NINGBO весом нетто 2389,1 ИТС 1.64. 

Из п.3 ст. 42 ТК ЕАЭС следует, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

В рассматриваемом случае кружки имеют разный объем 315 мл. (ДТ № 10702070/220124/3029446) и 500 мл. (ДТ №10702070/160124/3020569), различие веса нетто 22 445,37 кг. и 2 389,10 кг., т.е. партия товара, ввозимая ООО «ЛАННЕР», в 10 раз больше.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 28.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/220124/3029446, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 28.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220124/3029446, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       р е ш и л:                     

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 28.04.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220124/3029446, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокской таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАННЕР» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/220124/3029446, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАННЕР» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Н.В. Колтунова