Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А33-9541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 июля 2023 года


Дело № А33-9541/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04.07.2023.

В полном объёме решение изготовлено 05.07.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244410700070, с. Вагино Боготольского района Красноярского края)

о взыскании внесённой предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 507 191,78 руб., в том числе 2 500 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный во исполнение договора поставки семян рапса от 21.02.2020 № 18-02/2020-р товар, 7 191,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 30.03.2023.

Определением от 16.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2023) принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании 2 500 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный во исполнение договора поставки семян рапса от 21.02.2020 № 18-02/2020-р товар. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Отказ от иска был мотивирован погашением ответчиком задолженности по платёжным поручениям от 29.05.2023 № 59 на сумму 2 300 000 и от 29.05.2023 № 60 на сумму 200 000 руб. (после принятия иска к производству арбитражного суда).

В предварительном судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также принято заявление истца об уточнении размера заявленных требований до 38 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 29.05.2023.

Определением от 06.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2023 в 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступили пояснения в обоснование периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дополнительные документы, согласно описи приложений.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования в поддерживаемой части не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт процентов, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию процентов, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем (Главой крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Хозяин» (покупателем) заключен договор поставки семян рапса от 21.02.2020 № 18-02/2020-р, по условиям которого поставщик обязался партиями передать в собственность покупателя семена рапса урожая 2019 года в объёме 100 тонн по цене 20 000 руб. за 1 тонну, без НДС, а покупатель обязался произвести предоплату в обусловленном размере и принять указанный товар. Право собственности на товар переходит к покупателю при приёмке его от поставщика. Предварительно оплаченное зерно поставщик принимает на ответственное хранение и несёт за него полную материальную ответственность.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора оплата товара производится согласно счёту, безналичным перечислением денежных средств в размере 100 % предоплаты на расчётный счёт продавца, либо расчётный счёт, указанный продавцом. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставщик обязан передать товар в собственность покупателю в период с 21.02.2020 по 31.03.2020. Датой поставки признаётся дата приёмки товара, указанная в товарно-транспортной накладной. Обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункты 3.4, 4.6, 4.7 договора).

Ответчиком истцу выставлены счета от 02.03.2022 № 5 на сумму 2 300 000 руб. (50 тонн рапса) и от 25.04.2022 № 6 на сумму 2 450 000 руб. (50 тонн рапса).

Платёжными поручениями от 02.03.2022 № 324 и от 15.04.2022 № 580 истец перечислил ответчику денежные средства, в счёт оплаты по указанным счетам, в суммах 2 300 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.

Письмом от 09.03.2023 № 318/ю-т истец обратился к ответчику с требованием возвратить полученную предоплату в сумме 2 500 000 руб.

Указанное письмо направлено ответчику письмом с почтовым идентификатором «66215681011788», фактически не получено.

Ссылаясь на то, что товар, за который произведена предоплата, фактически не поставлен даже в части, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать полученную предоплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика отзыв на иск не поступил, однако представлены платёжные поручения от 29.05.2023 № 59 на сумму 2 300 000 и от 29.05.2023 № 60 на сумму 200 000 руб., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 38 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 29.05.2023.

Начальный срок начисления процентов истец связывает с истечением разумного срока с момента отправки требования о возврате предоплаты.

Ответчик исковые требования в поддерживаемой части не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт процентов, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию процентов, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на то, что товар, за который произведена предоплата, фактически не поставлен даже в части, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать полученную предоплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по заключённому договору поставки, истцом ответчику были перечислены денежные средства, однако фактически поставка не осуществлена, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возвратить предоплату.

От ответчика отзыв на иск не поступил, однако представлены платёжные поручения от 29.05.2023 № 59 на сумму 2 300 000 и от 29.05.2023 № 60 на сумму 200 000 руб., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, необоснованное пользование ответчиком внесённой предоплаты за товар подтверждается не только представленными в материалы дела первичными документами, но и действиями самого ответчика, подписавшего акт сверки без замечаний и разногласий и оплатившего поставленный товар.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 38 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 29.05.2023.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начальный срок начисления процентов истец связывает с истечением разумного срока с момента отправки требования о возврате предоплаты.

Ответчик исковые требования в поддерживаемой части не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт процентов, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию процентов, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.

Арбитражный суд признаёт обоснованным и период начисления процентов, ограниченный датой поступления от ответчика денежных средств, с определением начального периода 17.03.2023 (исходя из разумного срока с момента направления ответчику требования возвратить предоплату, учитывая, что фактически ответчик располагал денежными средствами за оплаченный товар со 02.03.2022 и 15.04.2022).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку требование истца подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, она признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 также связывает момент добровольного удовлетворения исковых требований, применительно к вопросу о распределении бремени несения расходов по уплате госпошлины, именно с моментом подачи искового заявления в арбитражный суд.

Указанные акты официального судебного толкования содержат выводы о том, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, регулирует отношения между федеральным бюджетом и именно плательщиком государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, погашение заявленной ко взысканию задолженности произведено ответчиком после принятия к производству искового заявления, в связи с чем соответствующие расходы относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 35 536 руб. по платёжному поручению от 03.04.2023 № 428.

Размер госпошлины от обоснованно заявленных исковых требований 2 538 013,70 руб. (2 500 000 руб. основного долга, погашенного в ходе рассмотрения дела судом + 38 013,70 руб. уточнённый размер процентов) составляет 35 690 руб.

С учётом вышеизложенного и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 35 536 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 154 руб. (35 690 руб. - 35 536 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244410700070, с. Вагино Боготольского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края) 38 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 29.05.2023, а также 35 536 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244410700070, с. Вагино Боготольского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко