Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А26-6018/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6018/2025
г. Петрозаводск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погорелов В.А.,

рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора»

о взыскании 105 753 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (далее – ответчик) о взыскании 105 753 руб. 60 коп. в том числе 77 760 руб. задолженность за фактическое пользование земельным участков в августе 2023 года, 29 993 руб. 60 коп. пени за период с 01.08.2023 по 31.08.2023

26 сентября 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 сентября 2025 года.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены ходатайство об объединении дела №А26-6018/2025 с делами №А26-6021/2025, А26-6022/2025, А26-6023/2025, А26-6024/2025, А26-6025/2025, А266026/2025, А26-6027/2025 и А26-6028/2025, отзыв, в котором ответчик признал исковые требования, возражения относительно размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство. Объединение вышеуказанных дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку по делам оспариваются разные периоды, а, следовательно, подлежат установлению разные фактические обстоятельства не освобождения земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объединение вышеуказанных дел в одно производство повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, не будет соответствовать требованиям процессуальной эффективности, принципу осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок.

На основании договора №ЦРИ/04/СА/5306/21/002759 от 01.12.2021 по акту приема-передачи от 01.12.2021 ОАО «РЖД» (арендатор) передало ООО «Гранитная Гора» (субарендатор) в субаренду сроком на 11 месяцев для складирования щебня с последующей отгрузкой в вагоны часть земельного участка площадью 7200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Ляппясилта, в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:05:0000000:26.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячного платежа (арендная плата) составляет 77 760 руб. Согласно пункту 4.4 договора оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 10.3.2 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд. Согласно пункту 10.5 договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора, которой признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления уведомления.

11.11.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Гранитная Гора» уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. С 01 декабря 2022 года договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора от 9 ноября 2022 г. № ИСХ-43206/ОКТ.

Передача земельного участка по акту приема-передачи до настоящего времени не произведена.

В силу ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Земельный участок освобожден от ранее размещаемого на нем щебня и иного имущества ООО «Гранитная Гора» 7 июня 2024 г., согласно совместных актов комиссионного осмотра земельного участка и приема-передачи земельного участка от 7 июня 2024 г., в период рассмотрения, в рамках дела № А26-544/2023 о признании ООО «Гранитная Гора» несостоятельным (банкротом), требования ОАО «Российские железные дороги» об обязании ООО «Гранитная Гора» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 7200 кв.м. от щебня и иного имущества ООО «Гранитная гора» за счет средств ООО «Гранитная гора» и передать его ОАО «Российские железные дороги» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2024 по делу № А26-10116/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 г. и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024г., исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «Гранитная гора» удовлетворены частично, взысканы 614 926 руб. 08 коп., в том числе: 466 560 руб. – задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.12.2021 № ЦРИ/04СА/5306/21/002759 за период с 01.02.2023 по 31.07.2023, 148 366 руб. 08 коп. – неустойка за период с 17.02.2023 по 31.07.2023, требование об обязании ООО «Гранитная Гора» освободить земельный участок площадью 7200 кв.м., расположенный по адрес: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Леппясилта, начало участка 39 км ПК 0+0 м, конец участка 39 км. ПКЗ+20м от щебня и иного имущества оставлено без рассмотрения.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за август 2023 г. составляет 77 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки. В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 993,60руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) заявление ИП ФИО1 удовлетворено, ООО «Гранитная гора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 353440, Краснодарский край, городкурорт Анапа, ул. Краснодарская, д. 21, а/я 18. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26- 544/2023 отказано во включении арендных платежей за период с 01.02.2023 по 16.02.2023, поскольку задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр.

Принимая во внимание указанное, а также возникновение задолженности после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие доказательств возврата земельного участка или погашения задолженности, наличие заявления о признании иска, требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт неуплаты ответчиком за фактическое пользование признан и подтвержден материалами дела.

Математический расчет пеней ответчиком также не оспорен и проверен судом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает в 3 – раза размер ключевой ставки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции с ответчика подлежит взысканию 30 процентов госпошлины за рассмотрение настоящего иска, 70% подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» об объединении дела №А26-6018/2025 с делами №А26-6021/2025, А26-6022/2025, А26-6023/2025, А26-6024/2025, А26-6025/2025, А266026/2025, А26-6027/2025 и А26-6028/2025 отказать.

2.      Иск удовлетворить.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 105 753 руб. 60 коп., в том числе 77 760 руб. задолженность за фактическое пользование земельным участков в августе 2023 года, 29 993 руб. 60 коп. пени за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, а также 3 087 руб. расходов по уплате госпошлины.

4.      Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 201 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2025 № 5568257.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6.      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


Судья                                                                                                          В.А. Погорелов