Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-190856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190856/23-122-1512
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Восход» (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к заинтересованным лицам: 1) Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, <...>),

2) Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (129347, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>)

об оспаривании постановления от 17.08.2023 № 77028/23/610783 об отложении исполнительного производства № 173413/23/77028-ИП от 06.06.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023г., диплом)

от заинтересованных лиц 1,2 – ФИО2 (уд., дов. от 10.01.2023г., диплом)

от заинтересованного лица 3 – не явилось, извещено

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Заявитель, ООО «Восход», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 17.08.2023 № 77028/23/610783 об отложении исполнительного производства № 173413/23/77028-ИП от 06.06.2023, мотивированным безосновательностью указанных действий вследствие отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве как взыскатель в рамках исполнительного производства.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отмену судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ввиду чего настаивал на обязанности заинтересованного лица по его прекращению, в то время как судебным приставом исполнительные действия были лишь отложены, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на отсутствии оснований к прекращению исполнительного производства, поскольку судебный спор о законности вынесенного административным органом постановления о назначении административного наказания еще не окончен.

Представители заинтересованного лица 3 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица 3 и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя Заявителя и судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-163084/2022 по заявлениям ООО «Восход» и ООО «Сервис Плюс» о признании незаконным решения от 04.05.2022 № ЕО/24160/22 по делу № 077/01/11-20397/2021, постановления от 28.09.2022 о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-12820/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Восход»; постановления от 28.09.2022 о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-11002/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Сервис Плюс».

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 упомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В этой связи Третьим лицом постановление по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-12820/2022 от 28.09.2022 как самостоятельный исполнительный документ (ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) в отношении Заявителя направлено в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Материалами дела в настоящем случае также подтверждается, что Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по Москве в отношении ООО «Восход» на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 173413/23/77028-ИП от 06.06.2023.

Между тем, как указывает в настоящем случае Заявитель, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 года по делу № А40-163084/2022 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В то же время, как указывает Заявитель, заинтересованным лицом в настоящем случае вместо прекращения исполнительного производства было вынесено оспоренное по настоящему делу постановление, согласно которому исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства № 173413/23/77028-ИП от 06.06.2023 были отложены до 31.08.2023, что, соответственно, предполагает возможность их дальнейшего совершения и приводит к правовой неопределенности в положении Заявителя, ущемляя, тем самым, его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по г. Москве на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 173413/23/7702 8-ИП от 06.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-12820/2022 от 10.02.2022, выданный органом: Московское УФАС России по делу №077/04/14.32-12820/2022, вступило в законную силу 26.03.2023, предмет исполнения: Штраф иного органа, в размере 12 375 280.00 руб., в отношении должника: ООО «Восход» в пользу взыскателя: Московское УФАС России.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 173413/23/7702 8-ИП от 06.06.2023 направлена сторонам исполнительного производства.

При этом, как явствует из материалов судебного дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, равно как надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов дела, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства №173413/23/77028-ИП в связи обжалованием должником (ООО «Восход») исполнительного документа, выданного УФАС по г. Москве.

Ссылаясь на безосновательность оспоренного по настоящему делу постановления, Заявитель указывает на обязанность заинтересованного лица прекратить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В то же время, суд отмечает, что по смыслу приведенной нормы права подлежит прекращению исполнительное производство, возбужденное на основании впоследствии отмененного судебного акта, что в настоящем случае неприменимо, поскольку исполнительное производство №173413/23/77028-ИП возбуждено на основании постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-12820/2022 от 10.02.2022 о привлечении общества к административной ответственности.

В то же время, как правильно указано заинтересованным лицом, указанный исполнительный документ судом не отменялся, незаконным и не порождающим правовых последствий не признан, за предоставлением рассрочки, отсрочки его исполнения Заявитель не обращался. При этом, отмена судебных актов по делу № А40-163084/2022 с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о признании ранее упомянутого постановления незаконным, а влечет за собой отсрочку разрешения вопроса о его законности, что и нашло в настоящем случае свое отражение в постановлении заинтересованного лица от 17.08.2023 именно об отложении исполнительских действий.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а приведенные им в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что оспоренное по настоящему делу постановление не накладывает на общество никаких обязанностей и не препятствует ему в осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку постановление об отложении исполнительных действий от 17.08.2023 правовых последствий для общества не порождает и обязанности по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа на Заявителя не накладывает.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности именно оспариваемым постановлением заинтересованного лица, как и не доказан сам по себе факт его незаконности.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому постановлению заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая