Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А33-16704/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16704/2023
г. Красноярск
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Алтун»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вега»): ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2024 года по делу № А33-16704/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по неисполненному договору в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 12.07.2023 в сумме 103 972 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по день вынесения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 750 000 рублей долга, 398 243 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 095 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 750 000 рублей (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 18.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор в отсутствие заявления о его расторжении действует, учитывая его условия об автоматической пролонгации на следующий календарный год.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пиловочное сырье.

Приложением от 04.07.2022 № 1 к договору стороны определили, что поставщик продает покупателю с 04.07.2022 по 31.12.2022 пиловочное сырье.

Поставщик считается исполнившим обязательство по настоящему договору с момента сдачи лесопродукции на складе покупателя, что подтверждается актом приема-передачи. Моментом сдачи лесопродукции покупателю считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена предоплата в размере 50% от согласованной партии поставки. Оплата за поставленное пиловочное сырье производится после подписания акта приема-передачи древесины, в течение 5 банковских дней (пункт 4.2. договора).

Ответчик выставил истцу счет от 04.07.2022 № 24 на сумму 2 750 000 рублей. Истец перечислил ответчику 2 750 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями: от 15.07.2022, 22.07.2022, 02.08.2022, 05.09.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 с требованием возвратить перечисленные ранее на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, также уведомлял ответчика о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, данная претензия ответчиком получена 22.03.2023, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом 2 750 000 рублей ответчику подтверждается по материалам дела. Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму либо возврата указанной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами. Напротив, приговором от 24.07.2023 по делу № 1-206/2023 установлено, что ООО «Вега» товар в адрес ООО «Алтун» не поставляло. Само по себе отражение в ЕГАИС Лес информации об объеме древесины, при отсутствии подписанных со стороны покупателя товарных накладных, доказательств направления данных товарных накладных в адрес покупателя, актов приемки продукции, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по поставке продукции в адрес истца. То есть, ответчиком совершена просрочка поставки товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 12.07.2023 в сумме 103 972 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения данного требования истца.

Возражая против законности решения в данной части, ответчик указывает на то, что истцом неверно исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор в отсутствие заявления о его расторжении автоматически продляется на следующий календарный год.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, № 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

Проценты начислены истцом за период с 10.01.2023 по 12.07.2023.

Из материалов дела следует, что последним днем срока поставки товара являлось 31.12.2022. В указанный срок товар ответчиком поставлен не был.

Из представленных доказательств следует, что 21.03.2023 истцом была в адрес ответчика направлена претензия с требование возврата указанной выше суммы предоплаты по договору. Также из содержания данной претензии следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора, поскольку обязательство последним по поставке товара не исполнено в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что данная претензия ответчиком получена 22.03.2023.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара, по день прекращения обязательства по его поставке.

Поскольку договором поставки условия о неустойки за нарушение срока поставки не предусмотрены, фактически проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом сначала за нарушение обязательства по поставке товара, а далее после трансформации неденежного требования по поставке товара в денежное за нарушение обязанности по возврату предварительной оплаты.

Ввиду изложенного следует признать, что истец правомерно предъявил к взысканию проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.01.2023 (ответственность за просрочку поставки товара) и до момента требования о возврате денежных средств (22.03.2023), с данного момента истцом правомерно начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца в указанной части, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (квитанции НО «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» от 21.03.2023, 11.05.2023, 28.06.2023 на общую сумму 25 000 рублей) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, указанные расходы связаны с рассматриваемым спором.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2023. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 25 000 рублей.

При таких условиях, обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2024 года по делу № А33-16704/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин