Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-32432/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32432/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11874/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-32432/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третьи лица: 1) акционерное общество «Выборгтеплоэнерго»

2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», Ленэнерго) о взыскании 6 671 147,96 руб. неосновательного обогащения, 850 485,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных с 20.03.2020 по 03.04.2023, с последующим их начислением с 04.04.2023 до момента полной оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Выборгтеплоэнерго», ОАО «Российские железные дороги».

Решением суда от 26.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось ввиду согласования сторонами уровня напряжения НН в отношении спорной точки поставки в Договоре, а также указывал на неподтвержденность объема поставленной электрической энергии по данной точке поставки.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 (далее - Договор).

Дополнительным Соглашением № 14-10371 от 01.05.2014 Стороны согласовали точку поставки потребителя, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, Управляющая компания ЖКХ Выборгского района, эл. котельная ст. Каннельярви (п. 1778). Указанная точка поставки имеет следующую схему присоединения: ЭЧЭ-12, КТП-630 кВА (балансовая принадлежность ОАО «РЖД»), КЛ от РУ-0,4 кВ КТП-630 до ВРУ котельной (балансовая принадлежность потребителя).

За период с февраля 2020 по декабрь 2022 ответчик оказал истцу услугу по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанной точки поставки в объеме 2 240 712 кВтч, что подтверждается актами оказанных услуг, а также представленными ОАО «РЖД» сведения об объеме поставки электроэнергии по спорной точке за указанный период (ходатайство о приобщении к материалам дела от 09.11.2023), а также сведениями потребителя об объемах потребленной электрической энергии (ходатайство АО «Выборгтеплоэнерго» от 14.12.2023 о приобщении дополнительных документов).

Спорные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, ответчиком не оспаривается. При этом оплата услуг по точке поставки: «эл. котельная ст. Каннельярви» за спорный период в адрес ответчика производилась истцом в соответствии с выставленными к оплате по Договору первичными документами исходя из применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующего уровню напряжения НН. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии при расчетах за оказанные услуги по Договору в спорный период в отношении точки поставки: «эл. котельная ст. Каннельярви» (НН вместо СН-2) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 671 147,96 руб., истец направил в адрсе ответчка претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), является публичным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями пункта 15(2) Правил № 861 и п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), и подлежит применению вне зависимости от воли сторон.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п.81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; - среднее первое напряжение (СН1)

- объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п. 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Пунктом 15(2) Правил № 861 установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вариант тарифа, применяемый для расчетов за услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о том, какой уровень напряжения и тариф стороны должны использовать в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, суду необходимо установить вариант присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и уровень напряжения, который подлежит применению в расчетах в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела (акт разграничения балансовой принадлежности от 18.04.2008, акт технологического присоединения от 15.10.2020) подтверждается, что спорная точка поставки имеет следующую схему присоединения: ЭЧЭ-12, КТП-630 кВА (балансовая принадлежность ОАО «РЖД»), КЛ от РУ-0,4 кВ КТП-630 до ВРУ котельной (балансовая принадлежность потребителя), что в силу императивных требований п. 15(2) Правил № 861, п. 45 Методических указаний № 20-э/2 влечет необходимость применения в расчетах уровня напряжения СН-2.

Также истцом представлено дополнительное соглашение 19.03.2023 № 23-5990 к Договору, по условиям которого ПАО «Россети Ленэнерго» признало необходимость применения для взаиморасчетов между сторонами по спорной точке уровеня напряжения СН-2. Как следует из данного дополнительного соглашения к Договору, а также протокола разногласий к нему, подписанного ответчиком, между сторонами отсутствует спор о подлежащем примененению для расчетов уровне напряжения в отношении спорной точки (сторонами не урегулирован лишь срок, на который распространяется действие дополнительного соглашения).

Оценив в совокупности представленные доказательства (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.04.2008, технологического присоединения от 15.10.2020, дополнительное соглашение № 23-5990 от 19.03.2023) суд первой инстнации пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период для взаиморасчетов сторонами использовался уровень напряжения, не соответствующий условиям технологического присоединения, а значит, в спорный период в расчетах по Договору в нарушение п. 15(2) Правил № 861 и п. 45 Методических указаний № 20-э/2 применялся ненадлежащий уровень напряжения в отношении спорной точки поставки «эл. котельная ст. Каннельярви», не соответствующий условиям присоединения (подключения) потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие установленным обязательным требованиям при исполнении публичных договоров, ничтожны.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, «уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства».

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (пункт 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»), в определениях Верховного Суда РФ от 01.10.2018 №301-ЭС18-15929, от 23.01.2017 №309-ЭС16-12242, от 22.08.2016 №306-ЭС16-3962, от 05.05.2016 №309-ЭС15- 17013, от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665, от 01.02.2016 №302-ЭС15-12118.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Вопреки доводам ответчика, объем оказанных услуг в отношении спорной точки поставки документально подтвержден (сведения ОАО «РЖД» об объеме поставки, сведения АО «Выборгтеплоэнерго» об объемах потребленной электрической энергии).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом расчета и подтверждающих правомерность применения в спорный период для взаиморасчетов за оказанные услуги в отношении спорной точки поставки уровня напряжения НН.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылки ответчика на согласование сторонами уровня напряжения НН в отношении спорной точки поставки в Договоре подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 6 671 147,96 руб. Ответчик арифметически расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и его размер материалами настоящего дела подтверждаютс, суд первой инстнации пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 671 147,96 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 850 485,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных с 20.03.2020 по 03.04.2023, с последующим их начислением с 04.04.2023 до момента полной оплаты

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен судом, обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

При этом судом учтено, что ПАО «Россети Ленэнерго» заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а значит, оснований для исключения из расчета процентов периода моратория не имеется. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу № А56-94413/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-32432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова