Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А06-3751/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3751/2019
г. Саратов
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК-Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года по делу № А06-3751/2019 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 322 183,97 руб.

третье лицо: ПАО «МРС-ЮГА, филиал ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго».

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее - ООО «Сельхозтехника», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 322 183,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки сетевой организацией было выявлено нарушение, выразившееся в истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, что указывает на безучетное потребление ответчиком электроэнергии, таким образом, по мнению, апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 года между истцом, именуемым «Гарантирующий поставщик» и ответчиком, именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения № 910403, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 года проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по объекту ответчика.

По результатам проверки составлен акт № 003144 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано о безучетном потреблении по причине – эксплуатация прибора учета с истекшим сроком поверки.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии за 287 дней, общий объем неучтенного потребления электрической энергии указан 307 875 кВт. ч.

Истцом на основании этого расчета начислена к оплате сумма в размере 322 183,97 руб., на которую ответчику был выставлен счет на оплату.

Оплату ответчик не произвел и требование о взыскании указанной суммы с ответчика истец предъявил, подав настоящий иск.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика за исковой период.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил №442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Использование счетчика электрической энергии, трансформатора тока, с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения, однако, не является безусловным основанием для применения к ответчику особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления, сопряженный с искажением данных об объемах потребленной электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки.

Само по себе, нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношении сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу № А46-17575/2016).

Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Ответчиком представлено достоверное доказательство исправности прибора учета, что предполагает вывод об исправности счетчика и трансформаторов тока и достоверности показаний. В материалы дела ООО «Сельхозтеника» представлены свидетельства о проверки трансформаторов тока и счетчика, составленные ФБУ «Астраханский «ЦСМ», согласно которым трансформаторы тока и счетчик признаны пригодными к применению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что использование ответчиком спорного прибора учета с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

С учетом изложенного, несмотря на то, что срок проведения очередной поверки был нарушен, указанное не привело к недостоверности показаний, факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, отсутствуют основания применения в расчетах сторон за спорный период условий о безучетном потреблении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электрической энергии, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения ответчика, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, истец и третье лицо в дело не представили, акт проверки не содержит сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также наличием последующей поверки трансформаторов тока, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пороков в работе в прибора учета а, следовательно, и вывод апеллянта о наличии безучетного потребления электроэнергии является преждевременным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как следствие наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года по делу №А06-3751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО2

С. В. Никольский