Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А07-19749/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5027/2021
г. Челябинск
01 июля 2021 года
Дело № А07-19749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-19749/2018.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19749/2018 о признании муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

ФИО2 (далее – кредитор, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 456 487 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимого имущества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петротек Менеджмент».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан требования ФИО2 в размере 434 726 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку должник нарушил сроки окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры заявителю, как участнику строительства, установленные в договоре № 2/БВ/2014 участия в долевом строительстве от 24.02.2015, заявитель начислил неустойку за период с 11.09.2016 по 05.12.2019 в размере 1 456 487 руб. 93 коп. При этом, судом первой инстанции необоснованно определена неустойка в размере 869 453 руб., исходя из следующего расчета (3 393 000 руб. * 715*2 * 1/300 * 6,5%). Апеллянт полагает, что судом неверно определен период начисления неустойки, а также применены неверные параметры расчета. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка в сумме 1 456 487 руб. 93 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2015 между МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ (застройщик) и ООО «Петротек Менеджмент» (участник) был заключён Договор №2/БВ/2014 участия в долевом строительстве (договор участия в долевом строительстве), по условиям которого «застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию дома передать «участнику» объект долевого строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора участия в долевом строительстве).

Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.3. договора участия в долевом строительстве).

По условиям договора участия в долевом строительстве «застройщик» обязался передать квартиру «участнику» в порядке, предусмотренном разделом 4 договора участия в долевом строительстве, в срок не позднее 30.06.2016 (пункт 4.1.5.).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2016 «застройщик» и «участник» срок передачи квартиры определили не позднее 31.12.2017.

Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке.

12.03.2015 между ФИО2, ФИО4 и ООО «Петротек Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №-2-60-Б/ПМ/ЦН, по которому ООО «Петротек Менеджмент» уступает в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ, ФИО2, ФИО4 право требования задолженности с МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ, именуемого в дальнейшем «Должник», в виде квартиры №60, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью 113,84 кв.м, в т.ч. проектной жилой площадью 63,69 кв.м в объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром «ФИО5, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова. Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (Литер 2). Секция Б, В.» (строительный адрес), принадлежащее ООО «Петротек Менеджмент».

Как следует из материалов дела, «застройщик» обязан был передать квартиру «Участнику» долевого строительства не позднее 01.03.2016.

Объект долевого строительства был передан «участнику» только 06.12.2019, что не оспаривается. С учётом условий договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры №60 (1/2 доли) составляет 2 846 000 руб. (113,84 кв.м общей проектной площади квартиры, исходя из стоимости 50 000 руб. одного квадратного метра объекта долевого строительства).

Поскольку должник нарушил сроки окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры заявителю, как участнику строительства, установленные в договоре № 2/БВ/2014 участия в долевом строительстве от 24.02.2015, заявитель начислил неустойку за период с 11.09.2016 по 05.12.2019 в размере 1 456 487 руб. 93 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований, а также к выводу о необходимости снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Порядок предъявления кредиторами требований к должнику и их рассмотрения судом установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Материалами дела подтверждается нарушение должником своих обязательств по своевременной передаче кредитору объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что период начисления неустойки составляет с 11.09.2016 по 05.12.2019, признается судом правомерным, поскольку дополнительное соглашение №1 от 01.03.2016 о продлении срока до 31.12.2017., заявителем не подписывалось. Соответственно подателем апелляционной жалобы, расчет неустойки произведён верно, в размере 1 456 487 руб. 93 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика и уменьшения неустойки.

Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки до 434 726 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, указав, что такой размер неустойки является соразмерным, обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться, доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки и недостаточности исследования всех обстоятельств судебной коллегией отклоняются.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Установление судом первой инстанции неверного периода неустойки, не привело к принятию незаконного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-19749/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


Е.А. Позднякова