Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А65-38137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-38137/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Галактионова 6", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 82 413 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 10.12.2020г.),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. гр. ФИО2 Оглы, 2. гр. ФИО3,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности б/н от 26.12.2019, диплом;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности б/н от 24.12.2019, диплом;

от третьего лица №1- не явился, извещен;

от третьего лица №2- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", РТ, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Галактионова 6", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 118 552 руб. 61 коп., о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств, а также наличие заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. гр. ФИО2 Оглы, 2. гр. ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная компания «Поволжье», г. Казань ФИО6, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение от 05.11.2020 за №245/НЭК ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье» поступило в арбитражный суд 16.11.2020.

Определением от 16.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Третьи лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 82 413 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования истца не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец является, собственником нежилого помещения №1006 общей площадью 200.5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:010615:105, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ТСЖ "Галактионова 6".

16.05.2019 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилых помещений – магазина «Капричио» №1006 обнаружено протекание дождевой воды в помещения с потолка, в результате течи пострадала внутренняя отделка принадлежащего истцу нежилых помещений.

Предположительно причиной протекания явилась плохая межплиточная гидроизоляция. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 16.05.2019 составленного в присутствии директора ООО "Строймеханизация" ФИО7 и представителя ТСЖ "Галактионова 6" ФИО8

01.06.2019 и 21.06.2019 представителями истца и ответчика составлены акты осмотра помещений с применением фото-фиксации, в связи с повторным затоплением нежилых помещений истца. В результате осмотра выявлены пятна и потеки, испорчен гипсокартонный потолок площадью 1 кв.м., испорчено гнездо светильника. Причиной залива предположительно указано некачественно выложенная плитка на верхнем уровне – не герметичность швов, неправильный наклон и трещины на плитке.

Истец обратился к ООО «АртеФакт», для проведения технической экспертизы нежилых помещений №1006 расположенного по адресу: <...> на предмет определения стоимости устранения дефектов нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 200,5 кв.м. после заливания (затопа) части помещения, с определением стоимости восстановительного ремонта помещения. На основании данного заявления между истцом и ООО «АртеФакт» заключен договор возмездного оказания при проведения технической экспертизы №53/19-ОД от 23.08.2019.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №46/08/19-СТЭ, итоговая стоимость восстановительных работ помещений, с исследованием и определением материалов отделки с определением стоимости восстановительного ремонта помещений №1006, общей площадью 200,5 кв.м. после заливания (затопа), расположенные и находящиеся по адресу: РТ <...>, составляет 118 552 руб. 61 коп. Стоимость за составление экспертного заключения по договору возмездного оказания при проведения технической экспертизы №53/19-ОД от 23.08.2019 составило 5 500 руб.

22.11.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительных работ помещений после залива, расположенных по адресу: РТ, <...>, которое получено последним 26.11.2019. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец, приняв во внимание Заключение судебной экспертизы №245/НЭК от 05.11.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества причиненного помещения №1006 в результате затоплений от 16.05.2019, 01.06.2019, 21.06.2019 без учета материалов составило – 82 413 руб. 60 коп., с учетом износа материалов – 81 423 руб. 29 коп., уточнил требования в ходе судебного заседании от 10.12.2020 и просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 82 413 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по состоянию на 10.12.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включается, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил N 170 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Также, на основании статьи 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Факт причинения ущерба подтверждается актами осмотра помещения от 16.05.2019, 01.06.2019, 21.06.2019 (том 1 л.д. 79-81), причиной затопления и повреждения внутренней отделки нежилых помещений истца явилось протечка крыши в пристроенной части нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что залив помещений истца произошел из-за некачественно выполненных работ собственника магазина «Брависсимо», следовательно, ответственным лицом за причиненный ущерб истцу является третье лицо, проводившие отделочные работы, подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, затопление нежилого помещения, принадлежащих истцу на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома - кровли и внутридомовой ливневой канализации, и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома 6 по ул. Галактионова г. Казани, в котором расположено пострадавшее нежилое помещение, поскольку Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе работы, связанные с поддержанием в нормальном техническом, пригодном для эксплуатации, состоянии ливневой канализации, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, в связи с чем ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что ливневые канализации обслуживающие нежилые помещения истца не относятся к общедомовому имуществу, признаются судом несостоятельными, поскольку общее имущество многоквартирного дома является неделимым, в равной мере относящимся как к жилым, так и к нежилым помещениям.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Кроме того, из отчета Федерального бюджетного учреждения науки «Казанский научно-исследовательский институт» на микологическое обследование помещений №1006, расположенного по адресу: <...> от 27.08.2020, представленного истцом в материалы дела следует, что в результате проведенных исследований выявлены очаги грибковой биодеструкции. Выявленный в этих точках уровень обсемененности грибами-биодеструкторами свидетельствует об активном протекании процессов биоповреждения. Присутствие разнообразных грибов-биодеструкторов и повышенной обсемененности бактериями в пробе 2 может быть обусловлено влажностью строительных конструкций вследствие систематического замачивания.

В пробе 4, отобранной снаружи помещения с поверхности козырька отмечено присутствие условно-патогенных видов грибов рода Aspergillus fumigatus (3 группа патогенности) а также грибов-биодеструкторов в умеренном количестве.

В пробах 2 и 4 выявлены грибы, обладающие выраженными аллергенными свойствами. Вдыхание спор этих грибов может отрицательно повлиять на состояние здоровья лиц, склонных к аллергии.

Характер локализации очагов указывает на возможность замачивания сверху.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечило безупречную работу инженерного оборудования, не производив или производив с недостаточной интенсивностью и качеством работы по осмотру, чистке, контролю за его текущим состоянием, а в случае выявления конструктивных дефектов своевременной замене "аварийно опасного" участка трассы, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства явились причиной залива 16.05.2019, 01.06.2019, 21.06.2019, и, как следствие привело к причинению ущерба собственнику нежилых помещений №1006 дома 6 по ул. Галактионова г. Казани.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по надлежащей и своевременной прочистке и промывке ливневой канализации и межплиточной гидроизоляции привело, в конечном счете, к затоплению нежилых помещений.

В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, судом установлена причинно-следственная связь между затоплением нежилых помещений и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ответ на предложение суда ходатайств о проведении экспертного исследования на предмет определения причин залива ответчиком не заявлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения N 245/НЭК от 05.11.2020, подготовленного ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье» на основании определения суда от 16.09.2020 и уточненного требования истца по состоянию на 10.12.2020, где он просил суд взыскать сумму ущерба в размере 82 413 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2020 N 245/НЭК эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества причиненного помещения №1006 в результате затоплений от 16.05.2019, 01.06.2019, 21.06.2019 без учета материалов составило – 82 413 руб. 60 коп., с учетом износа материалов – 81 423 руб. 29 коп.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальным познанием и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответы на поставленные перед экспертами вопросы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений №1006 подлежит взысканию с учетом износа, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере полной стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залива. Возмещение ущерба в меньшем размере в данном случае законодательством не предусмотрено. В то же время ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденных нежилых помещений №1006 иным, менее затратным способом.

Факт затопления нежилых помещений №1006 и затраты на ремонт внутренней отделки нежилых помещений в результате затопления, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненное исковое требование по состоянию на 10.12.2020 к ответчику в части взыскания ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 82 413 руб. 60 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта), поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

23 июля 2020 года платежным поручением №157 на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 24 000 руб.

16 ноября 2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье» поступило экспертное заключение №245/НЭК от 05.11.2020 и счет на оплату № 108 от 05.11.2020г. на сумму 24 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска 124 052,61 руб., суд удовлетворяет требования истца на сумму 87 913,6 руб., что составляет 74,16%. При стоимости экспертизы в размере 24 000 руб. и удовлетворения требований в 74,16%, на истца подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в пользу ответчика в размере 25,84%, что составляет 6 201 руб. 20 коп. Соответственно, в остальной части расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3346 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с уточненными требованиями истца по состоянию на 10.12.2020 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №52 от 27.12.2019 в размере 1211 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Галактионова 6», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Казань стоимость причиненного ущерба в размере 82 413 руб.60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3346 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Казань справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 211 руб., уплаченной по платежному поручению № 52 от 27.12.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Казань в пользу Товарищества собственников жилья «Галактионова 6» 6 201 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина