Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А57-4112/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4112/2017
г. Саратов
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу № А57-4112/2017, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Бартеневка),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области,

о взыскании денежных средств в размере 5404922 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 404 922 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Урожай» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

От ООО «СО «Купеческое» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-74558/2015 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО «СО «Купеческое» в размере 5 404 922 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2014-1305-06 от 28.06.2014, заключенный между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Урожай».

Размер страховой премии составил 10 809 844 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 5 404 922 руб. была перечислена ответчиком, вторая часть страховой премии так и не была перечислена в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность ответчика по указанному договору составляет 5 404 922 руб. и является его неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как ранее указывалось договор страхования и иные документы, подтверждающие его заключение, у истца отсутствуют.

Истцом представлено единственное доказательство - выписка по операциям по счету ООО «СО «Купеческое».

Представленная в материалы дела выписка по счету истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные в дело документы не подтверждают, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца (потерпевшего).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении договора N СРТ-ДСУгп-2014-1305-06 от 28.06.2014.

В соответствии счастью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд, оценивая в силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что договор № СРТ-ДСУгп-2014-1305-06 от 28.06.2014 в материалы дела не представлен, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют установить истечение срока исковой давности.

Доказательств обратного истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании материально - правовых норм, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу №А57-4112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин