Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А61-4469/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2021

Дело № А61-4469/2020
г. Владикавказ
03 августа 2021 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ИНН <***>) к Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ИНН <***>) о признании недействительным и отмене протокола рассмотрения заявок от 03.12.2020 на участие в электронном аукционе №0310200000320002723 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по Черменскому шоссе, об обязании Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд повторно рассмотреть заявку №2 на участие в электронном аукционе №0310200000320002723, с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владикавказского муниципального казенное учреждения «Дорожный фонд», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – общество, заявитель, ООО «Алания») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – Управление по проведению закупок) о признании недействительным и отмене протокола рассмотрения заявок от 03.12.2020 на участие в электронном аукционе №0310200000320002723 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по Черменскому шоссе, об обязании Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд повторно рассмотреть заявку №2 на участие в электронном аукционе №0310200000320002723.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владикавказское муниципальное казенное учреждение «Дорожный фонд» (далее – ВМКУ «Дорожный фонд»,

Определением суда от 01.04.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

По утверждению заявителя протокол не соответствует требованиям части 5 статьи 67, пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее–Закон о контрактной системе).

В своем отзыве Управление по закупкам просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявление не содержит ссылок на норму материального права, нарушение которой было допущено Управлением по закупкам; заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку признание недействительным протокола не приведет к восстановлению прав общества.

ВМКУ «Дорожный фонд» в суд отзыв не представило.

ООО «Магистраль» отзыв не представило, направило в суд посредством почтовой связи ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор. Ходатайство содержит правовую позицию ООО «Магистраль» аналогичную правовой позиции ответчика. К ходатайству третьим лицом приложен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0310200000320002888 от 17.12.2020, согласно которому участник аукциона под номером №1 допущен и признан участником закупки.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управление по закупкам организовывало для ВМКУ «Дорожный фонд» (далее - заказчик) проведение аукциона. Управление по закупкам разместило извещение 23.11.2020 №0310200000320002723 о проведении электронного аукциона «Ремонт дорожного покрытия по шоссе Черменское (от ул. Ставропольская до Черменского круга), начальная цена 35 806 386руб. (идентификационный код закупки 03151304536915130100100750014211244).

Из протокола рассмотрения единственной заявки следует, что единая комиссия, рассмотрев первую и вторую части заявки на участие в аукционе, приняла решение о том, что в связи с подачей единственной заявки аукцион является несостоявшимся, а единственная заявка общества не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации и в допуске к участию в электронном аукционе участнику под номером №2 отказано.

Так, в заявке не представлена информация, предусмотренная абзацем «б» подпункта 2 пункта 6.1. части 6 аукционной документации и подпунктом «б» пункта 2 статьи 66 Закона о контрактной системе. В частности, не представлена информация о конкретных показателях товара поставляемого заказчику по позиции №1 «бетон тяжелый», позиции №2 «бетон тяжелый» технического задания, о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией по позиции №3 «кирпич керамический».

Общество, полагая, что решение единой комиссии нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании протокола недействительным, об обязании повторно рассмотреть заявку общества.

То есть, обществом фактически оспаривается решения единой комиссии по определению поставщика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе следует, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как указано в части 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии со статьей 66 этого же закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 этой статьи, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт "б" пункта 2 части 3). В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 этой статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона, или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи (статья 67 Закона о контрактной системе).

Так, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего этого закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

В случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся (часть 8).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6.1. раздела шестого документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать при осуществлении закупки товара , в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ , оказании закупаемых услуг конкретные показатели товара , соответствующие значениям , установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак. Информация включается в заявку в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Общество считает, что заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак, если товар не передается заказчику по товарной накладной или акуту передачи, товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», товаром являются строительные и расходные материалы и т.п. , используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить такую услугу. Поскольку позиции №1, №2, № 3 являются строительными материалами заказчик при проведении закупки не вправе требовать в составе заявки конкретные показатели товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке.

В обоснование своего довода общество ссылается на Письмо ФАС России от 25.06.2020 №ИА/53616/20.

Верховный Суд РФ в своем решении от 04.02.2021 N АКПИ20-959 разъяснил, что положения указанного Письма не являются нормативными предписаниями, не содержат каких-либо общеобязательных правил поведения для неопределенного круга лиц. Следовательно, Письмо не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем рекомендации не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений.

Документацией об электронных аукционах установлены требования к товарам, поставляемых заказчику, как отдельный объект, с последующей приемкой в течение 3 рабочих дней.

То есть общество, не указывая в заявке сведения, предусмотренные абзацем «б» подпункта 2 пункта 6.1. части 6 аукционной документации нарушило требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, комиссия, действуя в пределах своих полномочий в рамках части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно отказала заявителю в допуске к участию в электронном аукционе.

Судом также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2021 по делу №А61-4722/2020 в удовлетворении иска ООО «Алания» к ВМКУ «Дорожный фонд», ООО «Магистраль», Управлению по проведению закупок о признании незаконным решения Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд и признании недействительным муниципального контракта отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом установлено, что по результатам проведения аукциона №0310200000320002888 аукционной комиссией был составлен и размещен на сайте Единой электронной площадки протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0310200000320002888 от 18.12.2020, победителем закупки признано ООО «Магистраль».

29.12.2020 между ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО «Магистраль» заключен контракт № 0310200000320002888, на предмет выполнения работ по ремонту дорожного покрытия по шоссе Черменское (от ул. Ставропольская до Черменского круга).

Обращаясь в суд, общество обязано было доказать, что оспариваемым решением аукционной комиссии нарушены его интересы и что такое обращение в суд повлечет за собой реальное восстановление прав общества.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 данного Закона (пункт 4 части 1 статьи 71 Закона).

Согласно статье 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено данным Законом. В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в том числе размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с этим Федеральным законом). В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Федерального закона, указывается размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе (пункт 4 части 5 статьи 63 Закона).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем данное правило должно применяться с учетом специфики правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом указанных выше норм права, считает, что в данной ситуации признание оспариваемого решения недействительным не приведет к восстановлению защищаемых обществом интересов.

Судом учитывается, что по результатам аукциона заключен государственный контракт. Исходя из наличия заключенного государственного контракта, а также сроков исполнения контракта, признание недействительным протокола от 03.12.2020 приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а удовлетворение иска противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

На основании изложенного, руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Г.С.Родионова